Estado de necesidad - derecho privado

COMENTARIOS SOBRE EL TEMA (Estado de Necesidad en el Derecho Civil)
ARGENTINA

Por los Dres. Fernando López de Zavalia y Hugo Columbres

I-Observaciones
Sobre el estado de necesidad se han presentado sendas ponencias por los Dres Mosset Iturraspe, Buteler Cáceres (con la adhesión de los Dres. Banchio y Moisset de Espanes), Piñón (Boletín N º I, pags. 30,35,44)Abelenday De la Torre, Carranza y Andorno (Boletín Nº 2, Pags. 67,72,77).
El problema es altamente sujestivo, y desde luego, ni puede ser tratado en detalle, en una ponencia o en una observación, ni esperarse una unanimidad de opiniones, porque casi todos los temas del Derecho desembocan en él como en una encrucijada.
Es con ese espíritu que pasaremos a examinar las distintas tesis vertidas, y aformular nuestra opinión.

II – Ponencia del Dr Mousset Iturrespe

I) DEFINICION: resulta difícil dar una definición del estado de necesidad de modo que abarque todas las hipótesis que se intenta contemplar. La propuesta no nos parece que pueda ser aplicada al tema en la formación de los actos jurídicos, pues en tal hipótesis, si la situación necesaria se ha producido sin culpa delas partes, no puede decirse que haya un conflicto de intereses legítimos, cuando se supone un negocio in equitativo y violentado.
2) FORMAS: Coincidimos en la conveniencia de estudiar la materia en los tres aspectos enunciados, pero nos partamos de la ponencia en dos puntos que estimamos fundamentales:
a) Si es causa de justificación, o en otros términos si plantea una cuestión de valoración deconducta en los hechos ilícitos, esa misma naturaleza debe tener en las restantes hipótesis, o pena de romper al principio unitario que domina el instituto.
b) pensamos que no hay razón valedera para circunscribir el tema al cumplimiento de las obligaciones convencionales. En toda obligación, aun extra contractual puede presentarse idéntica situación.
3) En los actos ilícitos: coincidimos en queexiste una causa de justificación, de modo idéntico a los que acontece en materia penal. El delito necesitado es un acto lícito.
Pero antes de determinar sus consecuencias, nos parece prudente establecer un previo distingo entre el estado de necesidad defensivo y agresivo.
4) En el cumplimiento de las obligaciones: ya hicimos la pertinente salvedad referente a la extensión de la figura a todoincumplimiento.
De la potencia surge un tratamiento más riguroso para el incumplimiento contractual que para los delitos. Sin duda que el incumplimiento contractual necesitado presenta un perfil característico, por tratarse de una obligación asumida ex volúntate, por lo que a la violación de la norma legal se une la de la norma fruto de la autonomía privada sin embargo creemos que esa diferenciano autoriza a un tratamiento distinto para las consecuencias, porque el mayor rigor se obtiene sin romper la unidad del instituto a través de la determinación de lo que debe entenderse por riesgo debido.
5) EN LA FORMACION DE LOS ACTOS JURIDICOS: ya anticipamos nuestra discrepancia con el criterio de la potencia. Estimamos que existe incompatibilidad entre la fundamentacion en el vicio deviolencia por un lado, y la posibilidad anunciada de subsumir el estado de necesidad en el instituto de la lesión subjetivo _ objetiva, criterio este ultimo que no desechamos.
6) PROPOSICION: Coincidimos en la conveniencia de la previsión expresa del instituto en una futura reforma.

III: Ponencia del Dr. Buteler Cáceres (adhieren los Dres Banchio y Mosset de Empanes)

Se hacircunscrito la problemática a la consideración del estado de necesidad en los actos ilícitos, relegando el tema de la formación negocial al terreno de la lesión subjetiva.
Dentro de esas líneas (para nosotros el tema tiene una amplitud mayor)es digno señalarse:
A) Licitud del acto: No ha expresado el DrButeler Cáceres sin con ello rectifica su primitiva concepción expuesta en uno de los mas...