Estado De Necesidad

Formas del Estado de Necesidad.

El Derecho moderno sigue la Teoría Objetiva de la Colisión de Bienes o Derechos de BERNER que permite asentar jurídicamente, de modo correcto, el estado de necesidad. Así, y siguiendo el principio del interés preponderante, en que se basa esta eximente, se afirma que, cuando exista colisión entre bienes o derechos desiguales el Estado debe proteger elderecho superior o más valioso; por tanto, el que sacrifica un derecho inferior para salvar otro de mayor importancia, no será castigado. Si los derechos en conflicto son iguales no puede hablarse de justificación, sino sólo de inculpabilidad ya que lo que fundamenta aquí la irresponsabilidad del agente es la inexigibilidad de conducta distinta. Así, existen dos clases de estado de necesidad:

a) Estado deNecesidad Justificante. Se produce cuando están en conflicto bienes desiguales.

b) Estado de Necesidad Exculpante. Se produce cuando entran en conflicto bienes de igual valor.

No hay verdadero estado de necesidad ni, en consecuencia, causa de justificación o inculpabilidad cuando concurren bienes desiguales y el que actúa es el titular o el defensor del bien menor. 

Estado de NecesidadExculpante.
Lo que es un conflicto entre bienes iguales no amerita mayor explicación. Consideramos que es muy difícil que estemos en presencia de bienes del mismo valor cuando no se trata de vidas, porque siempre –aún cuando se llegue a detalles ínfimos- habrá uno que supere al otro. Por eso nos quedaremos con el caso de la vida frente a la vida, que obviamente es el de más trascendencia por cuantorepresenta el bien jurídico de mayor relevancia.

Lo fundamental de decidir sobre la licitud o ilicitud del acto necesario. Cuello Calón nos dice: “el que para salvar su vida causa de la muerte de otro no ejecuta un hecho justo porque sacrifica el derecho de un tercero que no puede ser inculpado pues nada hizo para provocar la situación de necesidad. Aquí no hay causa de justificación si no una causa deexclusión de pena”

Lo esencial estriba en al falta de provocación, pues ésta, da la pauta para decidir la licitud o ilicitud del hecho y como en el estado de necesidad en los términos exigidos –no hay ninguna provocación, falta el elemento que señala la licitud del acto.

Es por la no exigibilidad de otra conducta que se exime de pena; hay causa de inculpabiliad. Hay antijuricidad –manifiestaIgnacio Villalobos- “pero podría reconocerse… la presencia de un motivo de perdón o de excusa puesto que, si a ningún hombre se puede exigir el heroísmo, la situación sería ejemplar como de no exigibilidad de otra conducta… o podría también encontrarse comprendido el caso de la excluyente subjetiva de miedo grave o temor fundado… pero nunca excluyente de antijuricidad”

Consideramos, como ya lo hemosdicho, que lo que opera es una causa de inculpabilidad por no exigibilidad de otra conducta aunque habrá autores que sostengan que el acto necesario no es justo pero tampoco es injusto. Tal conclusión obtendrá quien fundamente el estado de necesidad al margen del Derecho. Pero, modestamente, no participamos de ese criterio porque no nos parece lógico que fundamentemos una institución conrazonamientos aparentemente válidos, fuera del ámbito jurídico y que a la vez se regule en el mismo Derecho (lo cual es imprescindible hacer, por razones de seguridad pública). Es cierto que la regulación puede hacerse en forma muy variada; puede en principio ser meramente penal con sus consecuencias inherentes a tal calidad o ser de naturaleza civil; pero se alegue cualquier cosa, serán simplementeargucias mentales porque lo cierto es que se está sujetando al Derecho y eso es lo que debe de tenerse en cuenta; se enfoque desde cualquier punto de vista, el resultado es el mismo; cobra interés jurídico puesto que se norma legalmente. Por otro lado, no se podría, en un afán de que hubiera congruencia en la teoría que margina del Derecho al estado de necesidad, omitir su regulación legar, porque...