estado de necesidad

B) Estado de necesidad

La segunda causa de justificación es el estado de necesidad recogido en el artículo 20.5 del Código Penal. La forma más breve de describirlo es: el estado de necesidad consiste en una situación de conflicto entre dos bienes en la que para salvar uno de ellos hay que sacrificar el otro. Es una descripción rápida e imprecisa. Sería muy difícil distinguirla de otras causasde justificación. Entonces a esta descripción rápida hay que añadirle un dato que establece el artículo 20.5: se exige que el mal causado no sea mayor que el mal que se trata de evitar. Eso quiere decir que ese mal causado puede ser igual o menor que el que se trata de evitar (matiz importante porque los tribunales españoles ha venido haciendo distinción entre dos clases de estado de necesidad :1- aquellos casos en los que el mal causado es menor que el mal que se trata de evitar y lo llaman estado de necesidad objetivo. Estos casos son para los tribunales los casos en que el estado de necesidad es causa de justificación.

2- en los otros casos en que el mal causado es igual que el mal que se trata de evitar para los tribunales son casos de estado de necesidad subjetivo. En estoscasos los tribunales consideran que ahí el estado de necesidad ya no es causa de justificación (sigue siendo eximente) sino que actúa como causa de exclusión de la culpabilidad.

La explicación es que en los casos de estado de necesidad objetivo como el conflicto es entre bienes de distinto valor, el ordenamiento jurídico aprueba que se sacrifique un bien para salvar a otro que vale más, seconsidera justo, se considera que esa conducta típica es conforme a derecho (caso de unos toros bravos que se escapan y una persona para salvar su vida les dispara).

En los casos de estado de necesidad subjetivo los tribunales entienden que si los bienes son de igual valor el ordenamiento jurídico no puede aprobar que se sacrifique uno en beneficio de otro porque sería como inclinarse por uno deellos, tomar partido por uno de ellos. Lo más que puede hacer el ordenamiento jurídico es disculpar al sujeto activo (por ejemplo dos naufrágos que solo tienen un salvavidas, sólo uno se puede salvar). El ordenamiento jurídico no puede justificar esa conducta, no puede considerar justa esa conducta. Aunque es lógica esa argumentación del Tribunal Supremo, en la práctica puede presentar muchosproblemas. La doctrina constante de los tribunales es esa y es lo que vamos a seguir aquí pero técnicamente no es demasiado satisfactoria.

No es criminalmente responsable quien para salvar un bien jurídico lesiona otro bien jurídico de entidad igual o menor. La diferencia con la legítima defensa está:

1º) en el origen porque en el origen de la legítima defensa está siempre una agresión ilegítima, lalegítima defensa nace siempre de una agresión ilegítima. Esa diferencia de origen es la razón fundamental por la que la legítima defensa en teoría es ilimitada mientras que el estado de necesidad es limitado por ese valor de los bienes.

2º) La legítima defensa es siempre defensa contra un agresor mientras que el estado de necesidad no, en el estado de necesidad se pueden sacrificar bienes deterceros ajenos, terceras personas inocentes que no han creado la situación de peligro. Esto tiene una consecuencia práctica que es la que explica que el estado de necesidad es la única causa de justificación en la que puede haber responsabilidad civil.

Por principio en ninguna causa de justificación hay responsabilidad criminal ni obligación de indemnizar pero en el estado de necesidad sí puedehaber esa obligación de indemnizar porque el daño lo puede sufrir una tercera persona que nada tiene que ver y no tiene por qué sufrir esa pérdida. Por ejemplo en el caso de que un barco de carga se encuentre en peligro de naufragio y para salvarse tiran por la borda la carga; habrá que indemnizar al dueño de la carga pues no tuvo nada que ver y no tiene por qué sufrir esa pérdida.

Los...