Estado De Necesidad

derecho
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN 3
CAPÍTULO I 4
ESTADO DE NECESIDAD 4
1.1. DIFERENTES ACEPCIONES DEL ESTADO DE NECESIDAD. 4
1.2. ELEMENTOS QUE INTEGRAN EL ESTADO DE NECESIDAD. 7
1.2.1. Una situación de peligro real, actual, grave e inminente. 8

1.2.2. Que la amenaza recaiga sobre cualquier bien jurídicamente tutelado. 8

1.2.3. Un ataque por parte de quien se encuentra en el EstadoNecesario. 9

1.2.4. Ausencia de otro medio practicable y menos perjudicial. 9

1.3. DIVERSAS TEORÍAS QUE FUNDAMENTAN EL ESTADO DE NECESIDAD. 10
1.2.1. Teoría de la adequidad. 10

1.2.2. Teoría de la exención. 11

1.2.3. Teoría de la colisión. 11

1.2.4. Teoría unitaria de la dogmática moderna. 11

1.4. PRESUPUESTO DEL ESTADO DE NECESIDAD 14
2.5.1. Que el mal causado nosea mayor que el que se pretende evitar. 14

2.5.2. Que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionalmente por el sujeto. 14

2.5.3. Que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo la obligación de sacrificarse. 15

1.5. DIFERENCIAS DEL ESTADO DE NECESIDAD CON LA DEFENSA LEGÍTIMA. 16
CAPÍTULO II 18
ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE 18
2.1. GENERALIDADES 18
2.2.FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA 20
2.3. HISTORIA 22
2.4. REQUISITOS 27
2.5. LOS SUJETOS ACTIVO Y PASIVO EN EL ESTADO DE NECESIDAD 31
2.5.1. Sujeto activo 32

2.5.2. Sujeto Pasivo 32

2.6. EXTENSIÓN 33
2.7. CONSECUENCIAS CIVILES 34
2.8. EL EXCESO (ART. 21 CP) 35
CAPÍTULO III 36
JURISPRUDENCIA 36
PERÚ – LA PROTESTA SOCIAL Y EL ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE 36
CONCLUSIONES 51
BIBLIOGRAFÍA 51INTRODUCCIÓN

















CAPÍTULO I


ESTADO DE NECESIDAD



DIFERENTES ACEPCIONES DEL ESTADO DE NECESIDAD.

Desde la antigüedad la ciencia jurídica no ha dejado de ocuparse en la búsqueda de la solución correcta de los distintos casos de “Estado de necesidad”, de manera que en el Derecho Romano, se formuló el principio “necesitas non habet legem” (lanecesidad no tiene ley); tal situación ha provocado que los estudiosos de la materia al tratar de dar un concepto universalmente válido, se encuentren con la problemática de establecerlo pues las diversas teorías y doctrinas ocupadas en el caso, anotan varios elementos de diferentes puntos de vista que permiten llegar a esa universalidad, pero se señala algunos, ya que todos son perfectamente válidos.GONZÁLEZ QUINTANILLA, señala: “Estado exculpante se refiere al sacrifico de uno de dos bienes jurídicamente tutelados que se encuentran en conflicto: para salvar uno, se requiere la eliminación del otro. Al encontrase los dos bienes en ruta de colisión, la ley obliga a quien vas a decidir sobre la afectación de uno de ellos, respetar la jerarquía y salvaguardar el de mayor entidad”.
GRISELDAAMUCHATEGUI, lo define como: “Obrar por la necesidad de salvaguardar un bien jurídico propio o ajeno, respecto de un peligro real, actual o inminente, no ocasionado dolosamente por el agente, lesionando otro bien de menor o igual valor que el salvaguardado siempre que el peligro no sea evitable por otros medios y el agente no tuviere el deber jurídico de afrontarlo”.
Sin embargo Mir Puig,define: “Es un estado de peligro actual para legítimos intereses que únicamente se puede conjugar mediante la lesión de intereses legítimos ajenos y que no da lugar a legítima defensa ni al ejercicio de un deber”.
De las definiciones anteriormente anotadas se puede comprender claramente que aunque la redacción varía de terminología, las mismas se enfocan a la protección inmediata de los bienesjurídicos que tutelan dicha eximente, independientemente de que sean propios del autor, o ajenos.
Tomando en consideración la conducta del autor al cometer los hechos ilícitos, se debe a que se encuentra en una situación de conflicto de bienes, en donde el actor deberá de decidir, si afectar uno o más bienes de menor o igual valor, salvaguardando el de mayor interés, y aunque el Estado de...