Estado del bienestar

DOCUMENTAL MICHAEL MOORE “SICKO”

RESEÑA CRÍTICA

El mencionado documental de Michael Moore hace alusión a una comparativa de los distintos Estados del Bienestar que se reproducen en países de cultura occidental, donde las diferencias entre las distintas filosofías del trabajo y culturas socio- económicas, van a poner el acento a la presente reseña crítica.

Debemos partir de la ideade conceptuar el Estado del Bienestar como un instrumento al servicio de los Estados con el objetivo último de integrar a la sociedad y todo ello a través de una provisión de servicios universales, aseguramiento de unas rentas mínimas, asegurar el pleno empleo o la participación de los agentes sociales en la configuración del panorama económico social. Este párrafo anterior resumiría muy bien esaóptica del bienestar para un español, británico, francés o canadiense, pero ¿y un estadounidense? ¿Es EEUU un país donde se concibe la esencia del “Estado del Bienestar”?

La idea de Estado del Bienestar no es más que un producto de diferentes ideologías en conflicto que han supuesto el motor de la economía y la sociedad a lo largo de los siglos y décadas. Si nos preguntáramos por el origendel Estado del Bienestar, podríamos exponer el resultado de la lucha obrera, las políticas capitalistas de legitimación social, la mera beneficiencia de los Estados, o simplemente una herramienta de subordinación de las clases más desfavorecidas.

Si nos centramos en el documental, podemos extraer una serie de ideas bastante clarificadoras acerca de los distintos regímenes de asistenciasocial:

1º La diferencia entre el Estado del Bienestar como fin en sí mismo o como motor para el crecimiento económico.

2º La mercantilización de los servicios encuadrados en el Estado del Bienestar, bajo la óptica de la eficacia y la eficiencia en la atención de las necesidades ciudadanas.

3º La universalidad frente al carácter selectivo de las políticas sociales.

4º El Estado delBienestar como instrumento de intervención e interferencia en la economía o como propulsor de la cohesión económico-social.

5º Tendencias confrontadas: neoliberalismo y neomarxismo.

6º Distinción entre ciudadano trabajador y no trabajador.

7º Fin último del Estado del Bienestar: Reconocimientos de auténticos derechos sociales.

1º Si aludimos al crecimiento económico esbastante evidente la idea de sumisión del Estado del Bienestar a tal finalidad. Ello es posible debido a la premisa de que con un régimen económico en expansión, el empleo crece y las condiciones de vida de las personas son óptimas, no siendo necesaria la cobertura asistencial, sólo en aquellos casos marginales. Pues bien éste es el prisma en el cual se mueve la cultura estadounidense en la que , losmercados son los protagonistas económicos y sociales, dejando en un ínfimo plano a la intervención estatal. Estas ideas estrictamente neoliberales (Recordándonos a Adam Smith y su “laissez faire, laissez passer”) se contraponen a ese Estado del Bienestar de reconocimiento de derechos sociales, con carácter de integrador social y en definitiva asegurador de niveles de vida medios óptimos,predominantes en el resto de países occidentales.

2º Otro asunto gira en torno a la idea de prestar aquellos servicios de un modo eficaz para atender a las deficiencias producidas por el sistema económico o de libre mercado. Para ello se entiende la existencia de una doble posibilidad: intervención pública o privada. Las características de cada país darán como resultado diversos sistemas como yaapuntamos. Imaginamos que serán los ciudadanos quiénes) deban opinar sobre este tema, más que un mero experto analista crítico, eso sí nos limitaremos a exponer que la eficiencia en la atención social y la estabilidad presupuestaria de las “arcas públicas” se rigen bajo una relación de “suma cero” (a mayor eficiencia en la provisión social, mas gasto público y por tanto más desequilibrio...