Estado en transición. Bloque de poder y punto de bifurcación

EL ESTADO EN TRANSICIÓN
Bloque de poder y punto de bifurcación1

Hoy quisiera, con ustedes, reflexionar acerca del Estado en tiempos de transición; sobre qué podemos entender por Estado en
momentos en los que su forma social está en duda, está en proceso de incertidumbre o, si se prefiere, en momentos en los que
se construye una nueva estructura estatal. Ciertamente, lo que
llamamos Estado es unarelación o, mejor, una estructura de relaciones políticas territorializadas y, por tanto, es un flujo de interrelaciones y de materializaciones pasadas de esas interrelaciones
referidas a la dominación y legitimación política. Esta relaciónEstado siempre es un proceso histórico político en construcción,
en movimiento, en flujo. Pero hay momentos de su historia en los
cuales este devenir se mueveen un marco de procedimientos, jerarquías y hábitos relativamente previsibles y acotados, esos son
los momentos de la “estabilidad” de la relación-Estado. Pero,
cuando las jerarquías, los procedimientos y los hábitos de la relación-Estado pierden su anclaje estructural primordial, hablamos
de los momentos de “transición” de una estructura de relaciones
políticas de dominación y legitimación a otraestructura, es decir,
a otra forma de relación-Estado.

1

Álvaro García Linera, 2008 (texto inédito).

501

En un diálogo con Emir Sader sobre esta temática, reflexionamos en torno a tres ejes analíticos del concepto de la relaciónEstado: el Estado como correlación política de fuerzas sociales,
el Estado como institución, y el Estado como idea o creencia colectiva generalizada. Quisierarecoger este debate, entendiendo al
Estado, por una parte, como una correlación política de fuerzas
entre bloques y clases sociales con capacidad de influir, en mayor
o menor medida, en la implementación de decisiones gubernamentales o, si se prefiere, como construcción de una coalición
política dominante; por otra, como una maquinaria donde se
materializan esas decisiones en normas, reglas,burocracias, presupuestos, jerarquías, hábitos burocráticos, papeles, trámites, es
decir, como institucionalidad. Estos dos primeros componentes
hacen referencia al Estado como relación material de dominación
y conducción política. Finalmente, en tercer lugar, el Estado como idea colectiva, como sentido común de época que garantiza
el consentimiento moral entre gobernantes y gobernados. Con
este tercercomponente, nos referimos al Estado como relación de
legitimación política o, en palabras del profesor Pierre Bourdieu,
como monopolio del poder simbólico.2
De ahí que, de cierta manera, la relación-Estado sea una relación paradójica. Por una parte, no hay nada más material, físico
y administrativamente político que un Estado (monopolio de la
coerción, de la administración de los impuestos como núcleoíntimo y fundamental), pero, a la vez, no hay nada que dependa más
de su funcionamiento que la creencia colectiva de la necesidad
(momento consciente) o inevitabilidad (momento prerreflexivo)
de su funcionamiento. De igual manera, en la administración interna de la maquinaria, el Estado se presenta como la totalidad
más idealista de la acción política, ya que es el único lugar en todo el campopolítico en el que la idea deviene inmediatamente
materia con efecto social general, esto es: es el único lugar donde
cualquier decisión pensada, asumida y escrita por los máximos gobernantes, deviene inmediatamente materia estatal, documentos,
2

Pierre Bourdieu, Cosas dichas, Barcelona, Gedisa, 1987.

502

informes, memorias, recursos financieros, ejecuciones prácticas,
etc. Es por ello que sepuede decir que el Estado es la perpetuación y la constante condensación de la contradicción entre la materialidad y la idealidad de la acción política. Esta contradicción
busca ser superada, parcialmente, mediante la conversión de la
idealidad como un momento de la materialidad (la legitimidad
como garante de la dominación política) y la materialidad como
momento del despliegue de la idealidad...