ESTADO FEDERAL Y UNITARIO_DIPb Y SPC_Li Hellip

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO
FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS Y SOCIALES

LIBRO PAPIME 2010
LA POLÍTICA COMPARADA ANTE LAS GRANDES PUGNAS
MODÉLICAS. CRISIS Y TRANSFORMACIÓN DE LOS SISTEMAS
POLÍTICOS MODERNOS”

Juan Carlos Velázquez Elizarrarás

CAPÍTULO III
LA PUGNA MODÉLICA:
ESTATISMO UNITARIO – ESTATISMO FEDERAL
SUMARIO
Introducción. 1. Las formas principales de organización políticadel Estado. 2. La
dimensión del Estado unitario. 3. La dimensión del Estado federal. 4. Balance de la pugna
modélica Estatismo Unitario-Estatismo Federal.

Introducción
Toca ahora introducirnos en el análisis de otra pugna modélica que se da entre dos de las
formas de organización política del Estado más comunes, socorridas y estudiadas
–aunque de manera insuficiente y tradicional— en el contextointernacional moderno: la
estructuración simple y la estructuración compuesta o compleja que, en términos de
nuestra propuesta, se significan en el estatismo unitario (que encierra a Estados unitarios
y regionales) y en el estatismo federal (que involucra a la unión personal, la unión real, el
Estado confederal y el Estado federal).
Grosso modo, el primero se caracteriza por la concentración delpoder en un solo
estrato del gobierno nacional y es el modelo prevaleciente en alrededor de 180 países
del orbe, número que tiende a mantenerse estable a pesar de los cambios que se están
gestando hoy en día en la sociedad global y de que algunos Estados unitarios han
mostrado intentos en diferentes épocas por transitar hacia el federalismo como es el caso
de Italia y la República Popular China, pormencionar sólo dos ejemplos. Por su parte, el

2
segundo –de difícil conceptualización pues hay Estados con características propias del
estatus federal y del unitario— se explica porque en él convergen dos órdenes jurídicos o
dos entidades de derecho público, independientemente de cuál haya sido su proceso de
formación, esto es, involucra dos órdenes jurídico-políticos: uno central, que hacelas
veces de eje, y otro que lo complementa, integrándose y disponiéndose para formar una
organización armónica. Así, el estatismo federal es, en principio, aquel fenómeno o ámbito
espacial de validez en el que coexisten dos órdenes jurídico-políticos (central y local), que
intervienen en la formación de la voluntad nacional y que están coordinados entre sí por
una Constitución política.1
Los modelosde Estado unitario y de Estado federal, han sido, junto con otras
opciones como la confederación y el llamado Estado autonómico, fuente permanente de
disputas que van mucho más allá de una pugna modélica.2 Algunas de ellas aparecen y
reaparecen en todo el mundo al calor de las distintas épocas y tiempos políticos como en el
caso de las sucesiones y los procesos electorales dentro de cada sistemapolítico. Estas
disputas no son aquellas derivadas de la confrontación de proyectos políticos que,
legítimamente, esgrimen visiones distintas con respecto a la conveniencia de una u otra
fórmula; más bien, estamos ante la presencia de criterios muy dispares a la hora de evaluar
lo que es un Estado federal o las condiciones que deben revelarse para que pueda hablarse
de un Estado unitario o unaconfederación. La opinión pública no ha hecho un uso correcto
ni riguroso de estos términos, lo cual ha enturbiado los debates y empañado la percepción
social e individual del fenómeno, sin pasar por alto la perniciosa influencia ejercida por los
propios calificativos, tantas veces cargados de equívocos, que los Estados se atribuyen. El
ejemplo que nos viene a la mente es el de Suiza que es un Estadofederal por mucho que
haya dado en llamarse Confederación Helvética, de la misma suerte que la entonces Unión
Soviética se presentaba en los hechos como un Estado unitario hiper centralizado pese a la
retórica que lo describía como un Estado federal.3
En resumidas cuentas la visión más extendida de lo que significan los conceptos en
pugna que nos ocupan distingue entre tres fórmulas de relieve:...