Estado legal y estado constitucional de derecho

I. INTRODUCCIÓN

El tema de la presente comunicación podría sintetizarse diciendo que la existencia de una jurisdicción constitucional, dentro de un sistema jurídico-político, significa la culminación de un proceso de desarrollo del Estado de Derecho o, dicho de modo más preciso, la transformación del Estado legal de Derecho en Estado constitucional de Derecho.
El primero se caracteriza por elprincipio de legalidad, es decir, por la afirmación de la primacía de la ley sobre los restantes actos del Estado hecha efectiva por el funcionamiento de unos tribunales destinados a garantizar la legalidad de la acción de la administración estatal. El segundo se caracteriza por el principio de constitucionalidad de los actos del Estado, incluida la propia ley. El Estado constitucional de Derechomantiene, pues, el principio de legalidad pero subordina sus formas concretas de manifestarse al principio de la constitucionalidad.
Empleando una famosa expresión escolástica, referida a las relaciones entre gracia y naturaleza, podríamos, pues, decir que el Estado constitucional de Derecho no anula, sino que perfecciona al Estado legal de Derecho. Pero, obviamente esto no basta paracaracterizar al Estado de Derecho en la forma actualmente alcanzada en algunos países.
Vistas las cosas desde una perspectiva universal, que no considero ociosa para el esclarecimiento de nuestro tema, el Estado de Derecho es la concreción en una época histórica dada de un arquetipo intemporal de convivencia política al que designaremos como «nomocrático» en el sentido de que el poder está investido en lasnormas. Dicho arquetipo se caracteriza por la articulación de tres ideas de las podemos encontrar ejemplos a lo largo de toda la historia del pensamiento:
La idea de que la dignidad y la libertad humanas son incompatibles con la sumisión del hombre a otros hombres, pues, como decía Nicolás de Cusa a fines del siglo xv: «Libre es el hombre que no obedece a otros hombres, sino a leyes»; ii) laidea de que sólo el imperio de normas abstractas e impersonales garantiza un orden digno, cierto y seguro de convivencia o, para decirlo con palabras de Maquiavelo un vero vivere político frente al vivere corrotto en el que depende del arbitrio del poderoso, y iii) que en el antagonismo entre el kratos y el nomos, entre el poder y la norma, el primero ha de someterse a la segunda.
Tal arquetipo seha manifestado a lo largo del tiempo en distintas formas. Para referirnos a algunos a título de ejemplo, recordemos que ya a comienzos del siglo v a.C., Píndaro acuña la bella expresión Nomos basileus, es decir, las normas son del Rey. En la Edad Media europea nos encontramos con la imagen del Rey como lex animata, es decir, como custodio y realizador del Derecho y, siglos más tarde, con lasexpresiones conocidas de todos como el rule of law, típica del pensamiento jurídico británico, o como la contraposición del government of law al government of men, que sirve de consigna a la revolución e independencia de Norteamérica.
Entre estas manifestaciones se encuentra ya desde fines del siglo xviii la noción de Estado de Derecho, típica de un sistema jurídico centrado en la ley escrita y, eneste sentido, distinto del rule of law, típico del sistema británico centrado en las decisiones judiciales.

II. LÍNEAS GENERALES DEL DESARROLLO DE LA IDEA DEL ESTADO DE DERECHO

La noción del Estado de Derecho tiene cerca de dos siglos de existencia desde que surgiera como fruto tardío de la Ilustración. Una vida tan larga implica que ha pasado por distintas etapas en función de modalidades delpensamiento jurídico y político de cada tiempo, si bien siempre ha considerado como uno de sus supuestos la existencia de una Constitución que incluya unos derechos fundamentales y la división de poderes. Configurada en sus orígenes como un amplio programa político en la línea del liberalismo progresista, típico de una burguesía en ascenso, va perdiendo cada vez más en abstracción y amplitud de...