Estado-Nacion Garcia Delgado

Estado Nación y la crisis del modelo


Daniel García Delgado[1]



Capítulo VI: El estrecho sendero

Nunca hay vientos favorables para quien no sabe a dónde va.
Séneca.



El comienzo de 2003 nos permite observar una sociedad más relajada. En efecto luego de un año al borde del abismo, el comienzo del nuevo pareció mostrar una luz al final del túnel de la crisis (reactivación,aumento de la recaudación, acuerdo con el FMI). Y también cambió la “fotografía” que simbolizaba la situación de la población: de las multitudes en las plazas y avenidas y las asambleas reunidas bajo la lógica de la protesta, a las playas de la costa atlántica, la instantánea de una sociedad que intenta recuperar energías para lo que viene. Es un retrato veraniego, pero que no se agota en la imagen deuna sociedad tomando sol: porque, al mismo tiempo, representantes de sectores populares se manifiestan en los cortes de ruta, en defensa de derechos y servicios públicos en deterioro. En definitiva aparece una sociedad que no sabe bien cómo sigue la película, ni siquiera qué es lo que quiere, y que debe protagonizar todavía una salida política compleja.

A lo largo de los distintos capítulos deeste trabajo hemos intentado justificar un enfoque en lo que hace tanto al diagnóstico de la crisis como a las perspectivas que intentan dar salida a los diversos subsistemas afectados por el derrumbe del modelo. En esta conclusión, dejaremos de lado enfoques previos de subsistemas autónomos, para ver en todo caso, qué reflexiones puedan iluminar la apertura de un camino alternativo al que hastaahora habíamos transitado. De lo que se trata ahora, entonces, es de sintetizar cuáles serían las condiciones de dicha salida, no ya en términos de medidas (económicas, políticas o sociales técnicas), sino en un sentido anterior a éstas, más bien como presupuestos para construir una visión.


1 Necesidad de contar con una visión estratégica

Un primer saldo del análisis del derrumbe es lacomprobación de que la clase política argentina, a lo largo del proceso de transición y consolidación democrática, demostró una capacidad muy alta en lo agonal, competitivo, pero muy baja en relación con la dimensión arquitectónica de la política, es decir, con la de gobernar. Los actores políticos se destacaron más por el énfasis en la diferenciación y la denostación mutua o el juego se suma ceroentre sí – la lógica electoral- , que por la capacidad de generar consenso y políticas de Estado. Juntos con ello, no consiguieron diferenciar, dentro de las legítimas aspiraciones de programas partidarios, lo que podía interpretarse como intereses nacionales, universalizables a defender, y de los sectores minoritarios y más concentrados de la sociedad. De ese modo, terminaron cooptados por lossectores del nuevo establishment, en la agenda de esos intereses sectoriales y en la lógica del modelo neoliberal. Es que en esta lógica competitiva y de guerra por el poder, se gastaron las mejores energías, para luego terminar comprando programas “llaves en mano”, diseñados por equipos técnicos de los think tanks del mismo establishment, tratando cuestiones políticas como si fueran meros problemastécnicos, trabajando sobre las lógicas del prestigio impuestas por el mercado (por ejemplo Broda o Solanet), más que sobre un pensamiento sólido y responsable para el conjunto de la sociedad.

a nuestra clase política, independientemente del problema de la corrupción, también le faltó una lectura de los signos de los tiempos, una visión de las fortalezas, debilidades y apuestas de mediano plazo,aun considerando las dificultades de una globalización que se presentaba triunfalista. Es decir, manifestó una falta de capacidad para construir agenda propia, para gobernar más que sólo administrar. De esa manera, no pudieron resolver los dilemas que un proceso de transformación de carácter mundial tan significativo les presentaba. Ni tuvieron masa crítica, ni estuvieron a la altura de las...