Estado Poder y Socialismo

ESTADO PODER Y SOCIALISMO
NICOS POULANTZAS

INTRODUCCION

1 -SOBRE LA TEORÍA DEL ESTADO

I

¿Quién escapa hoy al Estado y al poder? ¿Y quién no habla de ellos? Algo tiene que ver, seguramente, con este fenó¬meno, la actual situación política, no sólo en Francia sino en toda Europa.
Pero no basta con hablar. Hay que intentar comprender, conocer y explicar. Y para intentarlo no hay quevacilar en coger los problemas por su raíz, sin andarse con rodeos. Conviene, también, proporcionarse los medios y no ceder a las facilidades de un lenguaje analógico y metafórico, ac¬tualmente de moda, por grande que sea la tentación: mis primeras consideraciones serán, sin duda, bastante áridas. Pero desgraciadamente no puedo permitirme, a diferencia de Alphonse Aliáis, renunciar a este capítulopara pasar más rápidamente a los otros, tan excitantes.
Toda la teoría política de este siglo plantea siempre en el fondo, abiertamente o no, la misma cuestión: ¿cuál es la relación entre el Estado, el poder y las clases sociales? Sub¬rayo, en este siglo, porque no siempre fue así, al menos bajo tal forma. Ha sido necesario que el marxismo se abriera paso. Desde Max Weber toda teoría políticadialoga con el marxismo o la emprende con él. ¿A quién se le ocurriría, en todo caso, negar la relación entre el poder y las clases dominantes? Pero si toda la teoría política plantea la misma cuestión, también da siempre, en su gran mayoría y a través de innumerables variantes, la misma respuesta: habría, pri¬mero, un Estado, un poder —que se intenta explicar de múltiples maneras—, con el cual lasclases dominantes es¬tablecerían, a continuación, tales o cuales relaciones de proximidad o de alianza. Se da una explicación más o menos sutil a estas relaciones, evocando grupos de presión que actúan sobre el Estado o estrategias flexibles y sinuosas que se propagarían en el entramado del poder y se moldea¬rían en sus dispositivos. Esta representación se reduce siem¬pre a lo siguiente: el Estado,el poder, estarían constituidos por un núcleo primero, impenetrable, y un «resto» al que las clases dominantes, venidas de otra parte, podrían afec¬tar o en el que podrían introducirse. En el fondo es captar el Estado a través de la imagen de Jano o, mejor aún, a través de la que ya obsesionaba a Maquiavelo, actualizada: el Poder-Centauro, medio hombre medio bestia. Lo que cambia de un autor aotro es la faz situada del lado de las clases: en unos es la faz hombre, en otros la faz bestia.
Pero veamos: si fuera así, ¿cómo explicar lo que —a me¬nos de estar ciegos— comprobamos cotidianamente no ya como filósofos sino como simples ciudadanos? Es evidente que nos encontramos cada vez más encuadrados en las prác¬ticas de un Estado que, en sus menores detalles, manifies¬tan su relación conintereses particulares y, por consiguien¬te, muy precisos.
Un cierto marxismo, siempre ligado a una cierta tradi¬ción política, pretende .darnos la respuesta: el Estado se re¬duciría a la dominación política, en el sentido de que cada clase dominante confeccionaría su propio Estado, a su me¬dida y conveniencia, manipulándolo así a voluntad, según sus intereses. Todo Estado no sería; en ese sentido,más que una dictadura de clase. Concepción puramente instru¬mental del Estado, que reduce —empleemos ya los térmi¬nos— el aparato del Estado al poder del Estado.
Esa concepción pierde así de vista lo esencial. No se trata de que el Estado no tenga una «naturaleza de clase»: pero, precisamente, el problema de toda teoría política del Estado es el que se plantea también ante los padres funda¬doresdel marxismo, aunque no lo hayan abordado con la misma óptica. También a ellos les ocupa este problema. Más aún: les obsesiona. El Estado, insisten, es un aparato espe¬cial; posee una armazón material propia, no reducible a las relaciones (tales o cuales) de dominación política. Lo cual puede ser formulado respecto al Estado capitalista de la siguiente manera: ¿por qué la burguesía ha recurrido...