Estado Y Constitucion

CASO PRACTICO # 5
La Regulación Constitucional de la Salubridad y la Salud[1]


1. El Municipio Calvillo, Estado de Aguascalientes, tiene a su cargo, de conformidad al artículo 115 constitucional, el servicio público de rastro, con potestad pública para determinar su regulación, administración y procedimientos gubernativos de verificación, inspección y en su caso sanción,conducentes. En ejercicio de estas atribuciones, el Ayuntamiento emitió el Reglamento para el Servicio Público de Rastro, publicado en el Periódico Oficial del Estado, número 18, 2ª Sección, de 5 de mayo de 2003.


2. El 24 de febrero de 2006, se presentaron en las instalaciones del rastro municipal de Calvillo, inspectores autorizados por el titular de la Comisión de Operación Sanitaria de la ComisiónFederal para la Protección contra Riesgos Sanitarios y facultados por el Secretario de Salud de la Secretaría de Salud federal y de la COFEPRIS, para practicar una inspección a sus instalaciones. Se levantó un acta donde se cuestionan las condiciones de matanza, la verificación de propiedad de animales y su origen, su alimentación antes del rastro y dentro de sus instalaciones, su conservación,las condiciones de su estado de salud, además de que se encontraron sustancias contaminantes que afectan a los animales de manera esencial y trascendente. Al finalizar la visita de verificación, se clausuró el rastro y se cerró el acta correspondiente. Lo anterior fue fundamentado y motivado en base a la normativa federal, pero ignorando la reglamentación municipal vigente.

3. El Síndicodel Municipio de Calvillo, promovió controversia constitucional en la que demandó la invalidez de la orden de visita, del acta de verificación e inspección correspondiente y de la orden de clausura, por constituir una invasión a la esfera competencial de autoridad del municipio. Del análisis integral de la demanda se advierte que la cuestión planteada por el Municipio actor, se constriñe adeterminar, por un lado, si las autoridades que participaron en la realización de la visita de verificación que se llevó a cabo en el establecimiento en que el Municipio presta el servicio público de rastro, cuentan con facultades para ello, y por otro, si el acta levantada con motivo de dicha visita se encuentra debidamente fundada y motivada.

4. El Municipio actor en sus conceptos de invalidez,señaló en síntesis lo siguiente:
a. Que los actos tildados de inválidos contravienen el sistema de distribución de competencias, puesto que la Constitución no establece que en el orden administrativo exista preeminencia o prevalencia de algún nivel de gobierno (Federal, Estatal o Municipal) sobre otro, esto es, que exista un vínculo de supra a subordinación, mucho menos en el ámbito desalud, ni de salubridad general o local, puesto que lo que existe es un marco de coordinación, colaboración o concurrencia. De acuerdo a lo anterior, ninguna autoridad, ya sea federal o local, puede intervenir en materias que corresponden de manera exclusiva al ámbito municipal, como lo es en la especie el servicio público de rastro, el cual le corresponde normar y administrar, y por ende, controlar yvigilar: de ahí que con la emisión y verificación de la diligencia de inspección impugnada, las autoridades demandadas desconocen al Municipio como ente de gobierno y, como consecuencia, su carácter de autoridad y competencia que tiene conferido.
b. La cita de leyes y reglamentos federales para sustentar la orden de visita impugnada, resulta violatorio del artículo 16 constitucional,puesto que dichos ordenamientos (Ley General de Salud, Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, Reglamento Interior de la Secretaría de Salud y Reglamento de la Comisión Federal para la Protección de Riesgos Sanitarios) no otorgan competencia alguna a la autoridad del ámbito de salud federal o local, para invadir la atribución municipal de la prestación del servicio público de rastro. Lo...