Estado

E L ESTADO MEXICANO CONTEMPORÁNEO
Lorenzo MEYER

El
LA LUCHA

Colegio

de

México
ESTADO

CIVIL Y E L DESMEMBRAMIENTO D E L V I E J O

PARA ESTE TRABAJO es ú t i l la sencilla definición dada por M a x

Weber a principios del siglo: la esencia del Estado consiste en el mantenimiento efectivo del monopolio de la violencia legítima sobre un territorio determinado. De acuerdo conesta definición, la aparición de u n verdadero Estado mexicano surge con la obtención de la independencia de 1821, sino medio siglo más tarde con el brote y la consolidación de la paz porfiriana. Simplificando u n tanto, es posible afirmar que sólo hasta ese momento el territorio nacional q u e d ó entrelazado de manera tal que pudo considerarse una unidad económica y política. Para entonces h a b ía sido superada la lucha entre facciones que pretendían mantener la hegemon í a política y que eran el mayor obstáculo para el establecimiento de u n monopolio efectivo de la violencia legítima a lo largo y ancho del territorio nacional. L a lucha entre centralistas y federalistas, liberales y conservadores, más las i n vasiones extranjeras, h a b í a n producido en muchos lugares u n notoriovacío de poder que fue llenado de inmediato por estructuras locales ad hoc —los caudillos y los caciques— en desmedro del Estado. Porfirio Díaz logró en buena medida recuperar el poder para el gobierno central. Sin embargo, este Estado no fue viable, pues resultó estar profundamente ligado al régimen personalista de Díaz y cuando éste cayó desapareció con él el Estado mexicano, aunque sólo por u n
12

1 H . H . G E R T H y C. Wright MILLS in Sociology. New York, Oxford DÍAZ,

(eds.) . From

Max

Weber:

Essays

U n i v e r s i t y Press, Caudillos y caciques.

1958, p . 78. M é x i c o , E l Colegio

2 Ver Fernando D Í A Z d e M é x i c o , 1972.

722

E L ESTADO MEXICANO CONTEMPORÁNEO

723

corto lapso. Para u n observador casual, la fragmentación y dispersión de laautoridad durante los años 1914 y 1915 se asemejaba peligrosamente a los más anárquicos del siglo x i x , pero esta vez la solución al problema sería m á s r á p i d a y efectiva. Ya bajo el gobierno revolucionario de Madero, la capacidad del Estado mexicano de mantener su monopolio efectivo de la violencia se vio en entredicho por la actitud rebelde de Emiliano Zapata en las m o n t a ñ a s delsur, pero sobre todo a raíz de la rebelión de Pascual Orozco en el norte. Aparentemente, las fuerzas del gobierno central estaban a punto de reducir a la impotencia estos focos de resistencia cuando Victoriano Huerta dio el golpe de Estado en febrero de 1913, apoyado por el ejército federal y ciertos sectores de la élite tradicional. Huerta nunca pudo imponer u n control efectivo sobre el país ysí desató, en cambio, la guerra civil, latente ya desde la caída de Porfirio Díaz. El grueso de las fuerzas rebeldes provino de las áridas zonas norteñas, pero el reto a la autoridad central se presentó a todo lo largo del territorio. L a magnitud de la fuerza enemiga y la decisión del gobierno norteamericano de no dar su apoyo al general Huerta, permitieron a los rebeldes, dirigidos por VenustianoCarranza, crecer hasta el punto en que pudieron formar u n vedadero ejército —el Ejército Constitucionalista—, dominar una parte considerable del territorio nacional y crear una administración relativamente efectiva. Para 1914 se pod í a hablar de dos administraciones o de dos gobiernos, pero a ú n no de u n Estado. Ambos bandos pretendían, sin lograrla, la legitimidad absoluta sobre el ejerciciode la autoridad en todo el territorio Dsdíi ests. situación, es posible decir o^ue en ese momento no existía ya el Estado mexicano. Una vez aue Victoriano Huerta deió el país en 1914 v Que el eiército federal fue disuelto de acuerdo con l o estipulado por los tratados de Teolovucan es posible aceptar la hegemonía del grupo carrancista; no obstante, las fuerzas centrífugas eran
3

3 C h a r...