Estanislao zuleta

Los conflictos de la democracia, por Estanislao Zuleta
Por Dick Johnson en feb 8, 2010

Estanislao Zuleta fue un filósofo, escritor y pedagogo colombiano conocido especialmente por su dedicación a la Academia durante toda su vida profesional. Más allá de sus escritos, ha sido muy apreciado por su oratoria y por la gran cantidad de conferencias que dictó. Dedicado a la filosofía, la economía,la psicología y la educación en toda su extensión, dejó tratados sobre pensadores tanto de la antigüedad como del mundo contemporáneo y un pensamiento rico en análisis social e histórico de Colombia y América Latina.
En el presente documento, se encuentra una reflexión que hizo Estanislao en una visita abierta a una zona guerrillera del m-19 (movimiento que entregó las armas en 1991 y colaboró enel proceso constitucional de 1991 para éste país), durante las negociaciones de paz del año 1990. Más allá del contexto se encuentra una profunda reflexión sobre los conflictos de la democracia y sus viscisitudes. Desde los espectros del cielo y el infierno, la izquierda o la derecha, no existe una visión colectiva y consolidada de la democracia, señal lamentable de su débil funcionamiento. Parael futuro, los errores de un país como Colombia serán menos lamentados y mejor aprovechados para una organización social más sensata y justa… D.j. Zeitgeist colombia _________________________ “LA CONSTRUCCION DE LA DEMOCRACIA TIENE DOS PROBLEMAS: NUESTRA HISTORIA Y LA DEMOCRACIA MISMA.”ESTANISLAO ZULETA Recopilación de Rafael Vergara. Las precisiones A ustedes que se embarcaron en la defensa de lapaz y en la lucha por construir una democracia amplia y participativa, voy a hablarles de lo difícil que es sustentar y defender la democracia. Hay dos problemas: nuestra historia y la democracia misma. La democracia no pertenece a la tradición de la izquierda y esto hay que decirlo francamente. La tradición nuestra ha estado determinada por el marxismo, que no es un pensamiento democrático. Ensentido estricto, ideológico, Marx no lo era. Cuando Marx comentó los derechos humanos confundió la ideología individualista, sensualista, utilitaria y liberal de la época con el acontecimiento político mismo. Marx criticó una ideología que proclamó los derechos humanos como una expresión simple del egoísmo del mundo capitalista, del mundo burgués individualista, y de paso criticó esa concepción delos derechos. Los derechos humanos, como expresión, tienen un origen: la declaración francesa y la norteamericana, que son anteriores a la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU y los cuales son retomados por ésta torpemente. Así, se asimila democracia con derechos humanos, considerados son conceptualmente una misma cosa. Y esto es torpe porque la Declaración está basada en unacierta concepción ideológica de la naturaleza humana. Se dice, por ejemplo, “Dado que todos los hombres nacen libres e iguales (…) deben tratarse con fraternidad y todos tienen derechos…” La verdad es que, pese a lo generoso, es radicalmente falso: los hombres, sinceramente, no nacen libres e iguales. Los gorriones si nacen libres e iguales; los hombres nacemos en clases y razas distintas: unosnacen con poder, otros con debilidad, mientras unos tienen la posibilidad de abusar, otros – la mayoría – son vulnerables a los abusos. Lo que parece positivo – “libres e iguales” – termina siendo negativo y restrictivo. Es el caso de aquel principio que se maneja con gran liberalidad: “El derecho de cada cual termina donde comienza el del otro”. ¿Cuál derecho? ¿El de la propiedad? Eso era lo que lemolestaba a Marx. Hablando de la propiedad, este principio es correcto, pero no se ve claro por qué mi derecho a educarme termina donde comienza el derecho del otro, o mi derecho a tener casa o salud. Ahora bien, el derecho de asociación depende de que los demás tengan ese derecho. Si no hay derecho a libre asociación o si sólo tiene derecho a existir un partido único, entonces yo en verdad no...