estetica y astronomia en el renacimiento

Estética y astronomía en el renacimiento
El triunfo de la cosmología copernícana frente al antiguo sistema de Ptolomeo se ha convertido en el símbolo de una gran revolución que con frecuencia se ha identificado con el surgimiento de la ciencia moderna. Esta gran revolución científica ha sido descrita como la labor de algunas mentes geniales, principalmente, Copérnico, Kepler y Galileo.Demasiada tinta y papel se ha invertido en el "nacimiento de la ciencia moderna", y sin embargo la mayoría de los historiadores han concentrado sus investigaciones en la obra de algunos individuos cuyos trabajos parecen acomodarse a nuestras nociones de "ciencia moderna". Estos autores parecen ignorar o subestimar la importancia histórica de la religión, la estética, la influencia del neoplatonismo yen general de la cultura renacentista en todo el proceso de legitimación de la astronomía y de la física moderna.

Este trabajo busca señalar algunos elementos fundamentales de la cultura renacentista que determinaron las formas de representación de la naturaleza tanto en ciencia como en arte.

La ciencia y el arte parecen haber tomado caminos diferentes y hoy nos parece obvia sudiferenciación. Sin embargo, quisiera mostrar cómo durante el Renacimiento, bajo la influencia de una tradición neoplatónica, astrónomos y artistas legitimaron sus obras bajo principios comunes.
El "renacer" de los siglos XV y XVI es un renacer de la fe en los seres humanos, fe en un nuevo hombre que se descubre a sí mismo y comienza a creer en sus propias capacidades. El humanismo, el arte, la magia, laalquimia, la astrología, la llamada ciencia moderna y el surgimiento de una nueva clase social son todas manifestaciones de la emancipación de seres humanos preparados para apropiarse de los secretos de la creación.
El hombre descubre en la naturaleza el orden de la creación y los misterios del cosmos parecen estar al alcance de la razón humana. El conocimiento es posible porque el mundo se concibecomo la obra de un creador racional, la naturaleza tiene un orden, es armoniosa e inteligible.

La gran mayoría, si no la totalidad de los trabajos en historia y filosofía de la ciencia publicados antes de la segunda guerra mundial parecían tener el propósito de legitimar y enaltecer el método y los logros de la ciencia occidental. La historia de la ciencia, generalmente escrita por científicosprofesionales se había interesado en rescatar aquellos episodios o individuos que habían contribuido a construir las teorías modernas, y más que una investigación sobre la naturaleza del conocimiento y su relación con la sociedad, se trataba de una reseña de los "errores" de nuestros antepasados y una celebración del triunfo de las teorías del presente.

La filosofía de la ciencia que dominó lasprimeras décadas del siglo XX estaba obsesionada por encontrar criterios formales de demarcación que, de una vez y para siempre, nos permitiera reconocer el conocimiento científico de otro tipo de especulaciones menos sólidas. El Positivismo Lógico, los miembros del Circulo de Viena y pensadores de enorme influencia como Karl Popper agotaron sus esfuerzos por encontrar una definición formal deconocimiento científico, la cual, sobra decir, serviría de bandera para la racionalidad de la cultura occidental. Ninguno de ellos vio la necesidad de acudir a la historia para iluminar sus investigaciones sobre el método científico.

La filosofía de la ciencia ha mostrado muy poco interés por las prácticas en laboratorios, por los instrumentos utilizados o por el quehacer diario de los científicosy su contorno cultural. La filosofía se ha concentrado en los resultados finales del quehacer científico, particularmente en sus productos conceptuales: las teorías, los hechos y la relación entre estos. El interés filosófico en la práctica científica y en los procesos y actividades que generan conocimiento y tecnología, hasta hace muy poco se había limitado a esfuerzos aislados, i.e., Ludwik...