Estilo y lenguaje en Los de abajo: una transición estética en la novela mexicana

Estilo y lenguaje en Los de abajo: una transición estética en la novela mexicana

Marlén Gutiérrez García
Universidad Veracruzana

Durante las conferencias que impartió en El Colegio Nacional en los años cuarenta,
Mariano Azuela planteaba una pregunta compleja: ¿hay novela mexicana?, al mismo
tiempo que reflexionaba acerca de ese género difícil. Frente a las posturas de quienes a
finesdel siglo XIX decretaron la muerte de la novela y pregonaron que ésta había sido el
producto legítimo de aquel siglo, como escritor moderno sabía responder que “La novela
sigue su marcha con los cambios naturales a que todo organismo tiene que someterse.
Nuevos tiempos y nuevas gentes piden nuevos puntos de vista: eso es todo” (572).
Con esta conciencia, Azuela advertía el estado de la tradiciónnovelesca hasta ese
momento: “Lo valioso de muchas novelas no se estima debidamente sino situándose en el
medio y tiempo en que fueron escritas. Las hay de valor universal que viven su vida propia,
desligadas de lo contingente; pero yo no creo que la novela mexicana en ciernes nos haga
pensar en Don Quijote de la Mancha por ejemplo” (572).
Para este escritor, los orígenes del género enMéxico no podían remontarse a la
literatura de la época de la colonia que en su fastuosidad del lenguaje no era accesible al
pueblo, sino hasta la llegada de “el auténtico y único predecesor de la novela mexicana”
(577), refiriéndose a José Joaquín Fernández de Lizardi, en cuyos trabajos encuentra que
“están vaciados todavía en los viejos moldes de aquella literatura hinchada, gárrula y
embustera[…]; pero ya en sus diálogos apuntan bien claros los gérmenes de la novela,
como fiel representación de la vida de un pueblo” (577).
La revisión de un siglo de novela en México lo lleva a concluir que:

1

Cuando se imita más o menos bien a cualquier autor moderno, se arma gran alharaca
diciendo que ahora sí ya tenemos la novela que tanta falta nos estaba haciendo. Y todo es
mistificación yembuste. Leyendo Astucia y Tomóchic he pensado con tristeza que la
crisis indefinida de nuestra novela se debe a que los que saben escribir no tienen qué decir
y los que tienen qué decir no saben escribir (668).

La pregunta acerca de la existencia de la novela mexicana recibe un no rotundo como
respuesta. A diferencia de referir un nombre como el de Diego Rivera para la pintura –pone
eseejemplo–, no sucede lo mismo con la novela: “Confesemos humildemente que no
tenemos un nombre de esa categoría para responder” (668) y continúa: “No tenemos
todavía la gran novela que esperamos, pero sí en algunas hay capítulos magistrales en que
palpita lo más hondo del alma nacional” (668).
La espera de una novela para el pueblo, que lo representara y fuera magistralmente
escrita, fue unainquietud de Azuela que se rastrea desde una publicación de 1919, en la que
reclama: “No hay que esperar nada de los literatos de profesión. ¿Qué saben estas pobres
gentes de esas enormes palpitaciones del alma nacional que están sacudiendo como un
cataclismo en estos instantes a toda nuestra raza?” (1265) y con ímpetu profetizaba:
De la gleba mexicana se alzará, así lo deseamos, así loesperamos, nuestro Máximo Gorki,
el que venga a desgarrar nuestros oídos con su grito henchido de todas las angustias, de
todos los anhelos y de todas las alegrías de nuestra raza. Y entonces volveremos a tener el
libro ansiosamente esperado, el que nos arrebataremos de las manos aunque sea para
sentir el golpe de maza que anonada, el bisturí que abre sin piedad las carnes, el cauterio
que lascarboniza; el libro que llegue hasta los más recónditos lugares de nuestro suelo,
como las novelas de Emilio Zola en Francia y las de León Tolstoi en Rusia. Y será nuestro
libro: sangre de nuestra sangre y carne de nuestra carne (1265).

El deseo de un libro para el pueblo, que pusiera en relieve el “alma nacional” en todas sus
expresiones (positivas y negativas) y al mismo tiempo fuera una...