Esto Hac A M S Dif Ciles Las Rebeliones

Esto hacía más difíciles las rebeliones. Por otra parte, la intromisión de los acumuladores de capital, y por consiguiente de los aparatos de Estado, en la vida diaria de los trabajadores era mucho más intensa en general bajo el capitalismo histórico que bajo los sistemas históricos anteriores. La incesante acumulación de capital llevaba a repetidas presiones para reestructurar la organización(y la ubicación) del trabajo, para incrementar la cantidad de trabajo absoluto y para llevar a cabo la reconstrucción psico-social de la fuerza de trabajo. En este sentido, para la mayor parte de los trabajadores del mundo, la dislocación, la desarticulación y la explotación eran aún mayores. Al mismo tiempo, la dislocación social socavaba los modos conciliadores de socialización. En conjunto,pues, los motivos para rebelarse eran reforzados, a pesar de que las posibilidades de éxito se veían quizá objetivamente reducidas.

Fue esta tensión suplementaria la que llevó a la gran innovación en la tecnología de la rebelión que se desarrolló en el capitalismo histórico. Esta innovación fue el concepto de organización permanente.
No es sino en el siglo xix cuando comenzamos a ver cómo se creanunas estructuras históricas continuas y burocratizadas en sus dos grandes variantes históricas: los movimientos obreros socialistas y los movimientos nacionalistas. Ambos tipos de movimiento hablaban un lenguaje universal, esencialmente el de la Revolución Francesa: libertad, igualdad y fraternidad. Ambos tipos de movimiento se arropaban con la ideología de la Ilustración: la inevitabilidad delprogreso, es decir, la emancipación humana justificada por unos derechos humanos inherentes. Ambos tipos de movimiento apelaban al futuro frente al pasado, a lo nuevo frente a lo viejo. Incluso cuando era evocada la tradición, lo era como la base de un renacimiento.

Cada uno de los dos tipos de movimiento tenía, bien es cierto, un interés diferente y, por tanto, en principio, un escenariodiferente. Los movimientos obreros socialistas se interesaban por los conflictos entre los trabajadores asalariados, urbanos, sin tierras (el proletariado) y los propietarios de las estructuras económicas en las que trabajaban (la burguesía). Estos movimientos insistían en que el reparto de recompensas por el trabajo era fundamentalmente desigual, opresivo e injusto. Era natural que tales movimientossurgieran primero en aquellas partes de la economía-mundo que tenían una fuerza de trabajo industrial significativa, y en particular en Europa occidental.

Los movimientos nacionalistas se interesaban por los conflictos entre los numerosos «pueblos oprimidos» (definidos en función de unas características lingüísticas y/o religiosas) y los «pueblos » dominantes de una jurisdicción política dada, altener los primeros muchos menos derechos políticos, oportunidades económicas y formas legítimas de expresión cultural que los segundos. Estos movimientos insistían en que el reparto de «derechos» era fundamentalmente desigual, opresivo e injusto. Era natural que tales movimientos surgieran primero en aquellas regiones semiperiféricas de la economía-mundo, tales como el Imperio austro-húngaro, dondela distribución desigual de los grupos étnicos nacionales en la jerarquía del reparto del trabajo era más obvia.

En general, hasta hace muy poco, estos dos tipos de movimiento se han considerado a sí mismos muy diferentes entre sí e incluso antagónicos. Las alianzas entre ellos eran juzgadas tácticas y temporales. Sin embargo, desde un principio resulta sorprendente hasta qué punto ambos tipos demovimiento compartían ciertas semejanzas es tructurales. En primer lugar, tras largos debates, tanto el movimiento obrero socialista como el nacionalista adoptaron la decisión básica de convertirse en organizaciones y la decisión concurrente de que su objetivo político más importante era la toma del poder estatal (aun cuando, en el caso de algunos movimientos nacionalistas, esto implicara la...