Esto No Es Una Monografía

Esto no es una monografía…
Foucault, Magritte, y la mimesis en el arte.


Prof. Clara Ibarzabal.
Estética
Luciana Lancellotti
4to año Artes Visuales
2012

Introducción:
Este trabajo propone el análisis del texto de Michael Foucault “Esto no es una pipa. Ensayo sobre Magritte”, relacionándolo con el concepto de mimesis que hemos estudiado durante el año.
Magritte cuestiona larelación entre las imágenes y las cosas basada en la semejanza representativa. Esto se puede ver en su obra La traición de las imágenes. Michel Foucault le dedicó a esta obra el ensayo anteriormente nombrado; donde aprovecha para reforzar sus teorías sobre la débil ilusión que liga las palabras y las cosas.
Se intentará demostrar la dificultad que presenta el arte entendido como representación.Desarrollo:
El concepto de mimesis ha ido transformándose a lo largo de la historia; en la antigüedad clásica la palabra mimesis significaba imitación, dentro de este período ha tenido diferentes acepciones, el concepto ritualista (expresión), el proceso de la imitación de los procedimientos de la naturaleza; el concepto platónico de copia de la realidad y el concepto aristotélico de la libre creaciónde una obra de arte basada en los elementos de la naturaleza.
En la Edad Media se propusieron otras premisas. Si el arte debe imitar, que
imite, el mundo invisible, que es eterno y más perfecto que el visible.
Si el arte ha de limitarse al mundo visible, que busque entonces en ese mundo las huellas de la belleza eterna. Y este objetivo puede alcanzarse mejor utilizando símbolos que representendirectamente la realidad.
Con el Renacimiento, la imitación se convirtió de nuevo en un concepto básico en la teoría del arte, y fue sólo entonces cuando alcanzó su apogeo.
El Renacimiento introdujo otro concepto muy importante en la historia de la
mímesis: el objeto de la imitación no debería ser sólo la naturaleza, sino también y ante todo, aquellos que fueron sus mejores imitadores, estoes, los antiguos. Éste fue el mayor cambio de la historia del concepto de “imitación”. Convirtió en académica la teoría clásica del arte. Se concibió una fórmula de compromiso para el principio de imitación: la naturaleza debe imitarse, pero como lo habían hecho los antiguos.
A principios del s. XIX, la teoría de la imitación no pasó por un período favorable. El propósito del arte es crear bellezay la realidad no tiene en cuenta a la belleza. Por lo tanto el arte no puede ser imitación de la realidad. A mediados del s. XIX resurge a Vieja Teoría y reaparece con el nombre de realismo. Los nuevos críticos franceses creían que la esencia del arte no consistía tanto en la imitación, sino en el análisis de la realidad: no se renunciaba al ideal de belleza, sino que se lo entendía de un mododiferente a como lo habían hecho los clásicos y los románticos: la belleza del arte es una belleza reflejada y tiene su origen en la realidad.
Los impresionistas, que constituyeron la próxima etapa de las artes visuales del s. XIX, si bien sentían una inclinación realista, se inclinaron por una realidad evanescente y subjetiva. Si bien consideraban que el
artista debía acentuar la realidad, y porlo tanto interpretarla, integrarla, profundizarla.
En el s. XX para Paul Cézanne el artista no debía imitar a la naturaleza sino comentarla, construirla. La naturaleza tiene numerosos aspectos, entre los cuales el artista puede y debe elegir. Cézanne decía de sí mismo que él “presentaba a la naturaleza por medio del cilindro, de la esfera y el cono”. Esto significa que quería captar aquellosrasgos de la naturaleza que son regulares y constantes, e independientes de una disposición azarosa.
Actuando en la misma dirección, pero alejándose aún más del realismo tradicional se encontraban los cubistas. Según ellos la “representación óptica del mundo” es una representación deformada que debía rectificarse mediante una “operación mental”. Los objetos se perciben no sólo con los ojos; su...