esto no es una pipa de michel fouVJV.K

Michel Foucault

Esto no es una pipa
Ensayo sobre Magritte

EDITORIAL A AGRAMA
BARCELO A

Título de la edición original:
Ceci n'est pas une pipe
© Fata Morgane
Montpellier, 1973

Traducción:
Francisco Monge
Joaquín Jordá (prefacio de la edición
italiana de Serra e Riva Editori, Milano)

Portada:
Julio Vivas

Primera edición: mayo 1981
Segunda edición: marzo 1989
Terceraedición: mayo 1993

© EDITORIAL ANAGRAMA, S. A., 1981
Pedro de la Creu, 58
08034 Barcelona
ISBN: 84-339-1321-2
Depósito Legal: B. 16978-1993
Printed in Spain
Libergraf, S. L., Constitució, 19, 08014 Barcelona

[p. 25]

I
DOS PIPAS

Primera versión, la de 1926, según creo: una pipa dibujada con esmero; y,
debajo (escrita a mano con una letra regular, aplicada, artificial, con unaletra
de colegio de monjas, como podemos encontrarla, en calidad de modelo, en la
parte superior de los cuadernos escolares, o en una pizarra después de una lección de cosas), esta mención: «Ceci n'est pas une pipe» («Esto no es una pipa»).
La otra versión —supongo que la última— podemos encontrarla en Aube à
l'Antipode. La misma pipa, el mismo enunciado, la misma letra. Pero en lugar
de estaryuxtapuestos en un espacio indiferente, sin límite ni especificación, el
texto y la figura están situados dentro de un marco colocado sobre un caballete, y éste a su vez sobre un entarimado bien visibles. Encima, una pipa exactamente se-[p. 26]-mejante a la dibujada en el cuadro, pero mucho más grande.
La primera versión desconcierta por su simplicidad. La segunda multiplica
visiblemente lasincertidumbres voluntarias. El marco, de pie en el caballete y
apoyado en las clavijas de madera, indica que se trata del cuadro de un pintor:
obra acabada, expuesta, que lleva consigo, para un eventual espectador, el
enunciado que la comenta o la explica. Y, sin embargo, esa escritura ingenua
que ni es exactamente el título de la obra ni uno de sus elementos pictóricos,
la ausencia decualquier otro indicio que señale la presencia del pintor, la rusticidad del conjunto, las gruesas planchas del parquet, todo eso hace pensar en
la pizarra de una clase: quizá, un trapo pronto borrará el dibujo y el texto; quizá no se borre más que uno u otro para corregir el «error» (dibujar algo que no
sea verdaderamente una pipa o escribir una frase que afirme que eso es una
pipa). ¿Equivocaciónprovisional (un «malescrito», del mismo modo como se
diría un malentendido) que un gesto disipará en un polvo blanco?
Pero, además, ésa sólo es la menor de las incertidumbres. Veamos otras:
hay dos pipas. ¿No habrá que decir más bien: dos dibujos de una misma pipa?
O también una pipa y su dibujo, o también dos dibujos que representan cada
uno una pipa, o también dos dibujos uno de los cualesrepresenta una pipa pero no el otro, o también dos dibujos ninguno de los cuales son ni representan
[p. 27]

pipas, o también un dibujo que representa no una pipa, sino otro dibujo que
representa, éste sí, una pipa, de tal modo que me veo obligado a preguntarme:
¿a qué se refiere la frase escrita en el cuadro? ¿Al dibujo bajo el cual se halla
colocada de un modo inmediato? «Mirad esos rasgosensamblados en la pizarra; por más que se parezcan, sin la menor diferencia, sin la menor infidelidad,
a lo mostrado allá arriba, no os engañéis; es allá arriba donde está la pipa, y no
en ese grafismo elemental.» Pero quizá la frase se refiera precisamente a esa
pipa desmesurada, flotante, ideal, simple sueño o idea de una pipa. Entonces
habrá que leer: «No busquéis allá arriba una verdaderapipa; aquello es su
sueño; pero el dibujo que está aquí en el cuadro, [p. 28] firme y rigurosamente
trazado, ese dibujo es el que hay que tener por verdad manifiesta.»
Pero también me sorprende esto: la pipa representada en el cuadro —
pizarra o tela pintada, poco importa—, esa pipa «de abajo» está sólidamente
presa en un espacio con visibles puntos de referencia: ancha (el texto escrito,...