Estrategi y Estructura

LA RELACIÓN ENTRE LA ESTRATEGIA Y LA ESTRUCTURA:
UN ESTUDIO DE LA COHERENCIA EN EL CONTEXTO ESPAÑOL
José Ignacio Galán Zazo
María José Sánchez Bueno
ABSTRACT

El objetivo del presente estudio es analizar la coherencia entre la estrategia corporativa y la estructura
organizativa de 100 de los mayores grupos empresariales españoles tanto en el año 1993 como en el
2003. El estudio no sedirige sólo a examinar la coherencia entre diversificación y divisionalización,
sino también entre los distintos tipos de diversificación (relacionada y no relacionada) y las diferentes
estructuras multidivisionales (cooperativa y competitiva). Los resultados obtenidos muestran que las
estrategias especializadas son coherentes con las estructuras funcionales, y que la estrategia de
diversificaciónrelacionada se ajusta a la estructura multidivisional cooperativa.

1. INTRODUCCIÓN
El estudio de la coherencia entre la estrategia corporativa y la estructura organizativa fue planteado en
el trabajo pionero de Chandler (1962), en el cual se señaló no sólo la evolución estratégica y
organizativa experimentada por el conjunto de las mayores empresas americanas, sino también que
ambasdimensiones eran coherentes entre sí. De esta forma, se estableció que inicialmente las empresas
seguían una estrategia de negocio único y poseían una estructura funcional centralizada; pero cuando
posteriormente se produjo el paso hacia la diversificación, la forma funcional dejó de ser eficiente y la
única estructura organizativa coherente con la nueva estrategia era la forma multidivisional oforma M
(Williamson, 1970). La ausencia de coherencia entre la estrategia de diversificación y la estructura
multidivisional conduciría a ineficiencia administrativa o a un resultado inferior (Chandler, 1962). Esta
idea quedó plasmada también en la hipótesis de la forma M: “la organización y operación de la gran
empresa de acuerdo con las líneas de la forma M favorece el objetivo perseguido y elcomportamiento
de mínimo coste más estrechamente asociado con la hipótesis de maximización del beneficio, que la
alternativa organizativa de la forma U” (Williamson, 1970: 134).
Posteriormente, Rumelt (1974) y los investigadores europeos que seguían el programa de
Harvard (Channon, 1973; Dyas y Thanheiser, 1976) observaron también la misma coherencia entre la
estrategia y la estructura: laforma multidivisional suplantó al resto de estructuras como forma
organizativa para dirigir la empresa diversificada. Asimismo, recientemente, Mayer y Whittington
(2004) han encontrado que en los años ochenta y en el continente europeo existía coherencia entre las
estrategias poco diversificadas y las estructuras no multidivisionales.
La conclusión de estos trabajos previos, que siguen las líneastrazadas por el programa de la
escuela de Harvard, fue que las estrategias especializadas son coherentes con las estructuras no
multidivisionales, mientras que las estrategias que se ajustan a las estructuras multidivisionales son las
diversificadas. No obstante, varios estudios han indicado que no todas las empresas diversificadas
poseen el mismo tipo de estructura multidivisional (Berg1969; Pitts, 1974, 1977). A este respecto, y
tras analizar una serie de matices diferenciadores entre las distintas estructuras multidivisionales tales
como el proceso de toma de decisiones o el tipo de sistemas de control interno, se han planteado dos
tipos de estructura multidivisional- multidivisional cooperativa y multidivisional competitiva, cada una
de las cuales es coherente con unadeterminada estrategia de diversificación. Concretamente la idea es
506

DECISIONES ESTRATÉGICAS

que la estructura multidivisional cooperativa es coherente con la estructura de diversificación
relacionada, en tanto que la multidivisional competitiva se ajusta a la estrategia de diversificación no
relacionada o conglomerada (Hill, Hitt y Hoskisson, 1992; Hoskisson, Hill y Kim, 1993).
Con el...