Estrategia En Crisis De La I+D En Españaa

Estrategia, en crisis, del desarrollo científico y tecnológico español

Uxío Labarta

Cuando hace año y medio saludábamos la creación de un Ministerio de Ciencia e Innovación, -donde por vez primera se integraban la mayor parte de organismos ejecutores de investigación, las universidades y los entes financiadores, como Plan nacional y CDTI-, lo hacíamos desde el supuesto de la culminacióninstitucional de una politica de apuesta decidida por la I+D del gobierno socialista en la primera legislatura de Zapatero.
Todo indicaba a nuestro entender que esa articulación institucional de la innovación y la investigación española, permitiría veinticinco años después de la “Ley de la Ciencia”, configurar un potente instrumento organizativo y planificador de la politica de ciencia e innovación.Venía ello apoyado porque, al contrario que en la ocasión precedente de creación de un ministerio de ciencia, 2000-2004, con un sinfín desarticulado de competencias variopintas y alejado del sistema universitario, en esta ocasión se había optado por integrar además de los consabidos OPIS, a las universidades, al Instituto de Salud Carlos III e incluso al CDTI, nunca desprendido hasta entonces delárea de industria. Manteníamos entonces que la creación de este Ministerio era la mejor oportunidad para articular dentro del gobierno del estado una estrategia de desarrollo cientifico y tecnologico, estrategia con objetivos asociados a la mejora de nuestra competitividad y potencial industrial y de servicios, pero también con incidencia en los objetivos sociales y culturales planteados por lasociedad y diseñados por el gobierno.
Manteníamos también que la creación del MICINN permitiría de una vez por todas articular, si no una politica de la I+D federal, una imprescindible administración de la investigación y la innovación de carácter federal. Se correspondía la articulación institucional de la I+D en un ministerio, con articulaciones institucionales similares en los Gobiernos deAndalucía y Cataluña. Es necesario añadir que, como consecuencia de la prioridades políticas de sus gobiernos, Euskadi, Navarra, Cataluña y Madrid, están en cabeza de inversión y estrategias en I+D.
Las actuaciones de los gobiernos autonómicos posiblemente irán en aumento, como ha venido sucediendo a lo largo de estos últimos veinte años, bien mimetizando los planes nacionales, bien desarrollandoestrategias y centros de investigación propios, o actuando mas específicamente en innovación sobre centros y parques tecnológicos. En este discurrir de las políticas de I+D parecía que desde el gobierno del estado, con la creación del MICINN, se había comenzado a comprender la necesidad de alcanzar una eficaz articulación del sistema para el conjunto de España. Abandonando para ello negociacionesbilaterales entre el Estado y cada gobierno autónomo y sustituyéndolas por una planificación multilateral consensuada y el fortalecimiento de mecanismos de colaboración en investigación. Lo que no excluía sin embargo que las políticas de innovación industrial precisaran de estrategias regionales propias y específicas.
Sin embargo apenas seis meses después de creado el MICINN empezaron a surgirlas primeras señales de alarma sobre el alcance, la profundidad de convicciones y el consenso intragubernamental sobre la politica subyacente para la creación del Ministerio.
En el desarrollo temporal de la situación actual existieron objetivamente dos hechos que empezaron a inquietar sobre la viabilidad y eficacia del recién creado Ministerio. Por una parte el real o aparente desgaste políticoasociado a manifestaciones contrarias al plan Bolonia de las Universidades, un año después desaparecidas sin que hayan desaparecido los problemas de este plan, y por otra a los enfoques de desarrollo político y de gestión del propio Ministerio. Unos debidos a las inercias derivadas de la siempre compleja puesta en marcha de una nueva estructura ministerial, y otros provocados por los evidentes...