Estrategias de orientación con profesores alumnos y apoderados para el desarriollo sociomoral

Introducción:
Bastante se ha debatido e intentado sobre formación moral de los adolescentes a lo largo de los años, pero aún no hay un consenso claro acerca de como de influir en la moralidad de ellos.
Muchas teorías y fundamentos se han utilizado para referirse a los problemas de la juventud pero, hasta la fecha no se ha destacado lo suficiente algún aspecto que proponga soluciones.Lo que sucede es que coexisten diversas escuelas del pensamiento con un discurso cargado de rivalidad entre los defensores de ellas, que se traducen en : ¿Cuál es la teoría correcta?
En esta perspectiva dualista de seleccionar una teoría, se omite la naturaleza : afectiva, cognitiva, biológica y de carácter del desarrollo humano la consecuencia, es que en lugar de abarcar la riqueza de laexistencia humana y de buscar soluciones acordes con el nivel del que estamos trabajando, damos explicaciones basadas en modelos muy simplistas y no tomamos los aportes que cada modelo ofrece. Tal como argumentan Ryan y Lickona (1987), “los modelos actuales de desarrollo de educación en valores no son lo suficientemente integrados como para captar la plena complejidad del carácter humano” (pág. 18)2.El debate sobre la educación moral es a menudo la definición campal entre dos puntos de vista aparentemente opuestos: la educación del carácter tradicional, centrado en el desarrollo de tipos específicos de rasgos y hábitos virtuosos (Narváez, 2006) y la educación moral racional, que se centra en el juicio moral y el razonamiento sobre la justicia y la equidad
Se han implementadovariados intentos por enlazar teorías tales como por ejemplo aquella propuesta de Power, Higgins y Kohlberg (1989b), de unir teorías del desarrollo cognitivo y del carácter la propuesta de James Rest (1985), que ofrece uno de los más recientes cuadros de la integración de los modelos de desarrollo moral, mientras que Lickona (1991a), ha planteado sólidos argumentos para un enfoque integradosobre educación moral (ver Ryan & Lickona, 1987) siendo este último, al parecer, ser uno de los intentos que ha tenido un impacto más profundo en el área.
Frente a este abanico de posibilidades que ofrecen diferentes autores, en donde las propuestas de cada uno de ellos presenta puntos débiles y otros más fuertes es que se hace posible tomar aquellos aspectos que ofrecen fortaleza yprocurar con ellos generar un grupo de estrategias que convoque a la participación de todas las fuerzas involucradas en el proceso de formación moral de los alumnos en un colegio
Entre los problemas existentes para un planteamiento integrado de la educación moral está la ausencia de un modelo globalizador de la persona moral. Tenemos educación moral, educación en valores, educación del carácter,etc. Por ejemplo, Lickona (1991a) titula su libro: «Educando el carácter», cuya primera parte trata el tema «Educando para formar valores y carácter», en el que se utilizan los términos «valores», «carácter», «valores morales», «educación moral», «educación en valores», «razonamiento moral», etc., a modo de sinónimos, ofreciendo escasa definición de los mismos.
Lo se necesita entonces, es unaespecie de anatomía moral. La crítica de Walker (1995) sobre la tendencia a basarse sólo en el modelo de desarrollo cognitivo de Kohlberg, podría aplicarse fácilmente a cualquiera de los demás modelos que hemos citado.

DESARROLLO
Una anatomía moral
Se puede considerar que existe una ubicación biológica para la moralidad en la persona, como lo propone la Darcia Narváez en su textoTriune ethics, neurobiological roots of our multiples moralities (2006) aunque también daré conocer cinco componentes que representan un mapa psicológico posible de la moralidad que parecen representar una taxonomía fundamentada en el lenguaje de la psicología y en el habla común
1. Conducta
Es poco probable que pudiese ser aceptado algún modelo de educación moral que careciese...