Estrategias

6.3.1. Dos argumentaciones falaces para la falacia por predicción múltiple.
Considera ahora a alguien (un Acuario) que pasa una semana como la descrita al principio del apartado 6.1.1. ha tenidoalgún examen o ha presentado algunos ejercicios o trabajos, o bien ha estado recogiendo datos en una biblioteca o ha tenido que hablar con algún profesor sobre la nota del último examen. Esta personapiensa que, dada la semana que ha pasado, lo que el horóscopo había predicho se ha cumplido, apesar de que no le ha ocurrido nada excepcional, ni ha estado deprimido o cansado, gracias a que es unapersona optimista y a que contribuye a su buena forma física con refuerzos vitamínicos. Además, se basa en esa creencia (de que el horóscopo se ha cumplido) para seguir manteniendo que los astros influyenen las personas.
Tenemos dos posibilidades de reconstruir lógicamente su argumentación: puesto que no hay una sola predicción sino varias, se ha de formar con ellas o bien una conjunción depredicciones, o bien una disyunción.
En el caso de que usemos la primera opción, la predicción (P) será un enunciado que tendrá la forma: Pi) y Pii) y Piii) y Piv).
Esta nueva forma de la predicción ennada altera el hecho de que la Condición 1 se satisface, pues si fuera verdad que los astros determinan nuestra vida y que el astrólogo autor del horóscopo ha realizado sin error ni truco los cálculosde las posiciones de los astros y sus consecuencias, entonces las cuatro predicciones han de darse también. Es decir:
Si (H y CI y SA), entonces (Pi) y Piii) y Piii) y Piv))
Sin embargo, Piii) yPiv) no se han cumplido, y, cuando un solo miembro de una conjunción resulta ser falso, toda la conjunción también es. Con la negación del consecuente deducimos la negación delantegente de laCondición 1, y si afirmamos CI y SA tenemos que desechar H quien, a pesar de esto, no deje de afirmar H, está cometiendo una falacia de predicción múltiple.
Para que una sola predicción parcial no haga...