Estructura De Una Sentencia

SENTENCIA Nº 4 – ESPECIALIDAD FAMILIA
 1.- ENCABEZAMIENTO-
 JUZGADO DIECIOCHO DE FAMILIA
San Cristóbal, Doce de diciembre de Dos Mil Ocho
Sentencia #788
Proceso: ORDINARIO de nulidad de la partición
Radicación: 120013110018  2005  00961 00
Demandante: AURA ELENA PEREZ ROBLEDO
Demandados: herederos TERESA DE JESUS, MARIA IRENE, OTILIA DE JESUS y PEDRO PABLO BETANCUR OLIVEROS en sucondición de hermanos del causante, y CARLOS ARCESIO, LUCIA DEL SOCORRO Y MARTHA HOYOS BETANCUR como herederos por representación de BLANCA REGINA BETANCUR OLIVEROS.
Tema: Se acogen las pretensiones por reunirse los requisitos esenciales para su prosperidad, excepto la relacionada con los perjuicios.
 2.- PARTE DESCRIPTIVA
 2.1.-Identificación del tema de decisión: NULIDAD DE LA PARTICIÓN PRETENSIONES:
 Demandante:
OBJETO: nulidad de la partición aprobada por el Juzgado Primero de Familia dentro del proceso de sucesión del causante ARNULFO DE JESÚS BETANCUR OLIVEROS, rehacer el trabajo de partición para incluir a la esposa del causante, 
Razones:
De hecho: (hechos jurídicamente relevantes)
1.- la demandante y el señor ARNULFO DE JESÚS BETANCUR OLIVEROS (causante) contrajeron matrimonio el19 de julio de 1997
2.- el señor Arnulfo de Jesús Betancur Oliveros falleció el 8 de enero de 2001
3.- Los esposos no firmaron capitulaciones matrimoniales, luego surgió la sociedad conyugal
4.- El juicio de sucesión del causante ARNULFO DE JESUS BETANCUR OLIVEROS se declaró abierto y radicado el 8 de agosto de 2001, en el Juzgado Primero de  Familia
5.- Ala demandante no la tuvieron encuenta en el proceso de sucesión adelantado en el juzgado Primero de Familia y no se liquidó la sociedad conyugal 
6.- En el juicio de sucesión se reconocieron como herederos del causante, a TERESA DE JESUS, MARIA IRENE, OTILIA DE JESUS y PEDRO PABLO BETANCUR OLIVEROS en su condición de hermanos del causante, y CARLOS ARCESIO, LUCIA DEL SOCORRO Y MARTHA HOYOS BETANCUR como herederos por representaciónde BLANCA REGINA BETANCUR OLIVEROS.
7.- El trabajo de partición y adjudicación señala que la esposa del causante, señora AURA ELENA PEREZ RESTREPO, no hizo manifestación alguna sobre la herencia, por lo que se entiende que repudió la herencia.
8.- El trabajo de partición y adjudicación fue aprobado por el Juzgado Primero de Familia el 21 de febrero de 2003.
RAZONES DE DERECHO DEL DEMANDANTELos artículos 1289, 1290 y 1292 del Código Civil
 DEMANDADOS
Respuesta a los hechos: ciertos los referidos al hecho del matrimonio y defunción del causante, no son ciertos como se plantean los referidos a la participación de la demandante en la sucesión pues ésta estuvo representada en el proceso por su apoderada y no hizo manifestación alguna sobre la aceptación o no de la herencia. Además lademandante era quien administraba los bienes dejados por el causante.
 Se opuso a las pretensiones de la demandante y propuso EXCEPCIONES DE FONDO, que denominó: LEGALIDAD DEL REQUERIMIENTO, RENUNCIA DEL DERECHO, COMPENSACIÓN E INEXISTENCIA DE BIENES SOCIALES.
 2.2.- PROBLEMAS JURÍDICOS
Principal
Es nulo el trabajo de partición y adjudicación realizado en el proceso de sucesión del causanteARNULFO DE JESUS BETANCUR OLIVEROS, aprobado por el Juzgado Primero de Familia, por no haber tenido en cuenta a la cónyuge sobreviviente?
Asociado:
Es válido afirmar que un interesado repudia la herencia, cuando citado no comparece y no hace manifestación alguna al respecto?
 Se requiere para ello, la decisión del Juez que así lo declare?
 2.3. CRÓNICA DEL PROCESO:
 La demanda fue admitida el 28de octubre de 2005, los demandados se notificaron y contestaron dentro del término legal, oponiéndose a las pretensiones y proponiendo excepciones, de las cuales se dio traslado a la parte demandante. El trámite del proceso se ajustó al modelo previsto.
 2.4. Las partes no alegaron de conclusión.
 3.- DECISIONES PARCIALES DEL PROCESO:
DE VALIDEZ: El proceso se adelantó debidamente.
DE...