Estructura y actuación

TEXTO: Marsh, David y Stoker Gerry, capitulo 10 “Estructura y actuación”, contenido en: “Teorías y métodos de las ciencia política” editorial Alianza universal textos, 1997.

1. ¿Qué pregunta contesta el autor en su trabajo?
¿Como influye las estrategias de actuación y estructura dentro de las instituciones políticas y sociales en el desarrollo de un marco de sistemas de poder en el Estadomoderno durante el siglo XX en Europa?
2. ¿Qué respuestas da el autor a esta pregunta?
Cada vez que desarrollamos, aunque sea de forma tentativa, un concepto de casualidad social, política o económica, apelamos explícitamente o (más frecuentemente) implícitamente a ideas relacionadas con la estructura y la actuación. Nuestra manera de reflejar nuestras explicaciones refleja un conjunto másprofundo de formas de entender la (relativa) autonomía de los actores o agentes en los medios en los que se encentran. (Marsh y Stoker, 1997, pag. 197)
La orientación y la motivación, cundo se dirigen a un cometido concreto, producen una estrategia. En su forma más simple, la estrategia supone la selección de unos objetivos y la búsqueda de los medios más apropiados para lograrlos, dentro de undeterminado contexto y momento. En este punto es importante recalcar que las estrategias apropiadas cambian con el tiempo. Por lo tanto, la actuación es producto de la estrategia y de la intención. La capacidad de formular estrategias (ya sean explicitas o, más probablemente intuitivas) es requisito de toda acción. Además las ideas tanto de actuación como de estructura son claves en cualquierconcepción política. (Marsh y Stoker, 1997, pag. 198)
El poder esta relacionado con la actuación, con influir o producir un efecto en las estructuras que configuran los contextos y define el número de posibilidades del otro. Esto indica que es necesaria una concepción racional tanto de la estructura como de la actuación pues lo que para unos es actuación para otros es estructura. Atribuir actuacioneses, por lo tanto, atribuir poder (tanto casual como real). (Marsh y Stoker, 1997, pag. 199)
Fundamentalmente, un punto de vista estructuralista privilegia, en relación de estos dos conceptos (actuación y estructura), a la estructura, con el propósito de explicar los acontecimientos sociales y políticos observables, los procesos y resultados, teniendo en cuenta el funcionamiento de estructurassociales y políticas inobservables de las que los actores son meros portadores. (Marsh y Stoker, 1997, pag. 201)
El estructuralismo funciona con lo que podría denominarse un punto de vista simple o monocasual acerca de la relación entre el que constriñe e incluso determina al segundo. El estructuralismo no pretende explicar las cosas basándose en las motivaciones, las intensiones, las estrategias ylas acciones de los agentes, ya que estos son considerados como meros mecanismos de lo que, en última instancia, son estructuras determinadas. (Marsh y Stoker, 1997, pag. 201)
El estructuralismo esta bastante relacionado con el determinismo, el funcionalismo y con todas las formas teológicas (la idea de que todos los procesos sociales y políticos, especialmente los de cambio, pueden explicarse enfunción e una meta histórica definitiva hacia la que se cree que evoluciona inexorablemente. (Marsh y Stoker, 1997, pag. 202)
En las manifestaciones del pensamiento funcionalista, los resultados sociales y políticos concretos no se explican en función de las motivaciones e intenciones de los actores sino en función de las consecuencias que tiene los efectos de sus acciones. (Marsh y Stoker, 1997,pag. 202)
El intencionalismo explicara desde el interior para centrase en las practicas sociales, la actuación humana y el rico tejido de la interacción social y política. También el intencionalismo funciona como una concepción simple y monocasual de la relación entre estructura y actuación, al ver la estructura (si es que se apela a tal idea) como el producto de la acción intencionada....