Estructuralismo Y Positivismo En Tiempos De La Posmodernidad

ESTRUCTURALISMO Y POSITIVISMO EN TIEMPOS DE LA POSMODERNIDAD.
Enrique de la Garza

El estructuralismo y el positivismo, como escuelas de pensamiento dominaron en las ciencias del hombre hasta la década de los sesenta. Desde entonces, la critica hermenéutica, fenomenológica del posestructuralismo y finalmente del posmodernismo lo llevaron a ocupar un segundo término. Sin embargo, la polémicaepistemológica o de la gran teoría social no es sincrónica con la de la metodología, el estilo y la técnica de la investigación, ni con las de las teorías sociales o sus disciplinas regionales.

Las mediciones entre epistemología, metodología, técnicas y estilos de investigación.

El positivismo lógico intento identificar una forma de razonamiento (reducido a la lógica) con la metodología. Supropuesta más elaborada se presento en el método hipotético deductivo, que en su última fase se identifico con la teoría de los dos niveles del lenguaje científico de Carnap. La teoría perfecta seria la teoría (modelo) estándar (sistema de proposiciones vinculadas entre sí en forma deductiva y cerrada sistemáticamente) la relación entre teoría e hipótesis debería ser deductiva.
Las relacionesentre teoría e hipótesis son más complejas que la simple deducción. Las hipótesis más importantes para la ciencia no eran simples justificaciones de lo contenido en las teorías cumuladas.
Las teorías sociales que aplican los científicos conllevan supuestos no necesariamente compatibles con un paradigma epistemológico puro. Es decir, aunque los paradigmas epistemológicos han influido en la forma delas teorías sociales, su creación en general no ha corrido a cargo de los epistemólogos si no de aquellos que por buenas o malas razones se han visto obligados a ser heterodoxos, respondiendo a varias tradiciones de reflexión: a formas de razonamiento que se entrecruzan pero no se empatan completamente.
Los científicos sociales son los principales generadores de propuestas metodológicas apartir de reflexiones filosóficas más generales, pero también de la práctica de sus disciplinas.
Además de la difícil mediación metodológica, con la epistemología, a veces, con sus propias soluciones y problemas particulares, es común el desfase entre la polémica epistemológica y la metodológica. El problema del desfase entre la epistemología y la metodología no obedece simplemente a la falta decomunicación. Sobre el desfase influyen las segmentaciones que ha sufrido el conocimiento social y sus vínculos diferenciados con los poderes.
La especialización de las ciencias sociales y su desprendimiento interno en múltiples segmentos han hecho difíciles la comunicación, entre las ciencias, la epistemología y la metodología. Las técnicas de recolección y análisis de información no son neutrales,en el sentido de que no tengan supuestos epistemológicos, sin embargo, entre epistemología y técnica hay también mediaciones que surgen en parte de los supuestos de realidad de las teorías, con las que ciertas técnicas se han identificado.
La existencia de mediaciones entre la epistemología, la metodología y las técnicas de la investigación contribuye a la aparente autonomía de las técnicas y asu aplicación acrítica, en particular de la estadística.
Así como la metodología y la técnica mantienen autonomía relativa con respecto a los paradigmas epistemológicos, también los estilos la poseen. Un estilo es una forma específica de hacer investigación de una disciplina que tiene su propio dinamismo, aun que también establece comunicación con los otros tres niveles.
El positivismo impusocomo “problema general de toda metodología” el de la estructura y la función de la teoría, el origen y la estructura de las hipótesis; la relación entre concepto teórico e indicador y proceso de verificación.

Los desfases entre epistemología, metodología y teoría social en América latina.

Los flujos y reflujos de grandes corrientes epistemológicas. Metodológicas y de las teorías sociales...