Estructuralismo

X. ESTRUCTURALISMO, SEMIÓTICA
Y COMUNICACIÓN DE MASAS
De manera breve y esquemática, y por lo tanto carente de toda
exhaustividad, apuntaremos algunos rasgos de la perspectiva
semiótico-estructural.
La teoría semiótica podría abordarse en una primera instancia desde esta reflexión de R. Barthes:“Quien habla (en el
relato) no es el que escribe (en la vida) y el que escribe no es el
que es”(Barthes, 2002: 25).
Hay que constatar el hecho de que han sido numerosas las
reapropiaciones más o menos rigurosas de conceptos e instrumentos de análisis de raigambre semiótica por parte de distintas corrientes de estudios de los media (los cultural studies
británicos sin ir más lejos) desde el momento en que el texto
se configura como unidad autónoma de análisis, aísla heurísticamente alreferente y se hace portador de un inmanentismo
metodológico más allá de la técnica estadística del “análisis de
contenido”, que finalmente lo que hace es rastrear las huellas
del referente en el texto.
Podemos considerar que, a excepción de Barthes, los grandes
teóricos de la semiótica no se preocuparon específicamente del
relato mediático.
En su aplicación al análisis de la comunicaciónmediática,
esto es, de los textos mediáticos entendidos como estructuras
de significación y analizados desde una perspectiva más o menos inmanente, la semiótica es heredera de la lingüística saussuriana, que había liberado el análisis de la significación de
la necesidad de postular un referente, una entidad externa al
lenguaje mismo, una esencia extralingüística en la que residiría
en últimainstancia la “verdad del mundo”.

200

Teoría de la Comunicación Mediática

Para Barthes, a diferencia de otros enfoques semióticos que
consideraban el lenguaje como uno más de los sistemas de significación al lado de las imágenes, la gestualidad, los objetos…
la lingüística no puede ser considerada una parte de la semiología, sino que todo sistema de signos —imágenes, objetos…—
remitiríanen última instancia al lenguaje: “Objetos, imágenes,
comportamientos pueden, en efecto, significar y significar ampliamente, pero nunca de un modo autónomo: todo sistema
semiológico tiene que ver con el lenguaje” (Barthes, 1964: 13).
La sustancia visiva exigiría el acompañamiento de un mensaje
lingüístico, solo sería aprehendida a través de su lectura. Pensemos por ejemplo en el comienzo de“El triunfo de la voluntad”
de L. Riefensthal. Durante los primeros minutos ni una sola
palabra; sin embargo se nos está contando el más tradicional
de los relatos: la llegada del Salvador y la fundación de la nueva
iglesia. Las imágenes remiten para significar a un discurso que
las atraviesa: el cielo, el Führer que desciende de las alturas en
avión, la esvástica que ha sustituido a la cruzcristiana en una de
las torres de la catedral…:“Los conjuntos de objetos no acceden
al estatuto de sistema si no es pasando a través de la mediación
de la lengua, que aísla sus significantes y nombra los significados” (Barthes, 1964:14). El interés de esta precisión en el tema
que nos ocupa afecta al concepto de civilización de la imagen
(que tiene como referente esencial a la TV) comosupuestamente
opuesto o contrario al de cultura letrada.
Barthes sostiene que la relación no es de oposición: “Pese a
la invasión de las imágenes la nuestra es más que nunca una
civilización de la escritura” (Barthes, 1964: 14). Es decir, el
semiólogo, aunque supuestamente trabaje sobre sustancias no
lingüísticas se dará de bruces más pronto o más tarde con el
lenguaje, “lenguaje segundo” bajo elque significan: “La lingüística no es una parte aunque sea privilegiada de la ciencia
general de los signos sino, por el contrario, la semiología es una
parte de la lingüística: y precisamente esa parte que tiene por
objeto las grandes unidades significantes del discurso” (Barthes,
1964: 15).

Pilar Carrera

201

Barthes definía la semiología a través de su objeto: “La semiología...