ESTRUCTURAS CLINICAS Y PSICOANALISIS

ESTRUCTURAS CLINICAS Y PSICOANALISIS
Jöel Dor
2000 – Amorrortu Ediciones – Buenos Aires


1. La noción de diagnóstico en psicoanálisis*

Desearía atraerlos a esta problemática del diagnós­tico en el campo psicopatológico a través de una incur­sión clásica en ciertas concepciones freudianas.
Muy pronto, en 1895 -lo que equivale a decir en el nacimiento del psicoanálisis-, Freud planteóesta cuestión. Estoy aludiendo al estudio de 1895 titulado «Sobre la psicoterapia de la histeria». (1)
De las dificultades «técnicas» que suponía la aplica­ción en las histéricas del método terapéutico de Breuer por detección y abreacción, Freud iba a extraer cierta cantidad de conclusiones importantes. Por un lado, se­ñalaba, le parecía difícil hacerse una idea pertinente de un caso de neurosissin haberlo sometido a un análisis profundo. Pero a ello añadía que, incluso antes de estar en condiciones de aprehender el caso en detalle, era sin embargo necesario establecer un diagnóstico, para de­terminar la orientación del tratamiento. (2) En otros tér­minos, Freud había señalado perfectamente, desde el inicio de su obra, la ambigüedad con la que se plantea el problema del diagnóstico en elcampo de la clínica psicoanalítica: establecer precozmente un diagnóstico pa­ra decidir la conducción de la cura, aun cuando la perti­nencia de tal diagnóstico sólo pueda ser confirmada tras cierto tiempo de tratamiento.
Esta dimensión paradójica constituye, de hecho, to­da la especificidad del diagnóstico en psicoanálisis. Es imperativo, pues, esclarecer dicha noción poniéndola en perspectivacon la significación que adquiere en el universo de la clínica médica.
Un diagnóstico es un acto médico movilizado por dos objetivos. Primero, un objetivo de observación, destina­do a determinar la índole de una afección o de una enfermedad a partir de una semiología. Luego, un objeti­vo de clasificación, que permite localizar talo cual esta­do patológico encuadrado en una nosografía. Así, eldiagnóstico médico siempre se plantea según una doble perspectiva:
a) por referencia a un diagnóstico etiológi­co,
b) por referencia a un diagnóstico diferencial. Ade­más, el diagnóstico médico se propone no sólo estable­cer el pronóstico vital o funcional de la enfermedad, si­no también la elección del tratamiento más apropiado. A tal efecto, el médico dispone de un sistema múltiple deinvestigación. Ante todo, pone en marcha una inves­tigación anamnésica destinada a recoger los hechos conmemorativos de la enfermedad, a través de una en­trevista. Luego, se apoya en una investigación instru­mental destinada a reunir informaciones, procediendo al examen directo del enfermo con ayuda de mediado­res técnicos, biológicos, etcétera.
En el campo de la clínica psicoanalítica, estadeter­minación del diagnóstico resulta de antemano imposi­ble, precisamente en razón de la estructura del sujeto. La única técnica de investigación de que dispone el ana­lista es su escucha. La noción de investigación instru­mental ya no tiene vigencia, y el único material clínico suministrado por el paciente es esencialmente verbal. El campo de investigación clínica se delimitará de en­trada, pues, en ladimensión del decir y de lo dicho.

Ahora bien, como todos sabemos, ese espacio de pa­labra está saturado de «mentira» y parasitado por lo imaginario. De hecho, es el sitio mismo donde viene a expresarse el despliegue fantasmático; también es aquel donde el sujeto testimonia su propia ceguera, puesto que no sabe en verdad lo que dice a través de lo que enuncia, desde el punto de vista de la verdadde su deseo y, por lo tanto, desde el punto de vista de lo que subyace bajo el disfraz del síntoma. Por este motivo, el establecimiento del diagnóstico se sustrae a los datos empíricos objetivamente controlables. Su evaluación es esencialmente subjetiva por cuanto sólo se sostiene del discurso del paciente, sin tomar otro apoyo que la subje­tividad del analista en la escucha.
Existe,...