Estructuras

Las siete causas

de los problemas de la Autopista Norte
POR CARLOS RONDEROS

Análisis

Causas

de los problemas de la Autopista Norte

Este trabajo es el resultado de una investigación que incluyó la revisión de un gran número de documentos, estudios y actas, que sirvieron de fundamento para las observaciones y conclusiones que se presentan. Las afirmaciones aquí contenidas, sesustentan en hechos recogidos de las actas de obra y en las opiniones y conclusiones de estudios realizados por expertos en la materia.

4 / Las 7 causas de los problemas de la Autopista Norte

No se culminaron los estudios de diseño
El alcance del contrato realizado por la Secretaría de Tránsito del Distrito para los diseños de las obras de Transmilenio en la Autopista Norte con la firma inglesaSteer Davies and Gleave, que contaron con la interventoría de la firma brasileña TTC y la colombiana GGT, era limitado y no incluyó el diseño de drenajes ni el estudio hidráulico, necesarios para iniciar las obras. Steer Davies aclara que el diseño que entregó para la construcción en la Autopista Norte se encuentra en Fase II (no listo para construcción). En la nota 2 del informe final de diseño,dice: “Los diseños de drenaje, redes de servicios, muros de contención, espacio público, mobiliario urbano e interferencia de redes serán elaborados por otro consultor, dado que éstos no están contemplados dentro del alcance”. En mayo de 2000, los interventores de la obra Autopista Norte que apenas comenzaba (CONSORCIO INTEGRAL S.A. SILVA CARREÑO & ASOCIADOS S.A. SILVA FAJARDO & CIA. LTDA.), alertansobre esta situación y concluyen: “... el proyecto se encuentra en Fase II y debe ser complementado por el contratista y acometer el estudio y diseño de lo que no se incluyó para obtener un Proyecto de Fase III para construcción” (informe mensual de Interventoría N° 01, correspondiente a abril-mayo de 2000). Más adelante, en este mismo reporte se dice: “El proyecto entregado con los documentos yplanos para la licitación no presenta solución alguna a los drenajes de las calzadas centrales de la autopista Norte”. Este informe fue conocido por el IDU, entidad que ya era consciente de este hecho ya que en un principio abrió la licitación con el objetivo de “terminar diseños y construcción” en la Autopista Norte, pero sin razón aparente cambió el objeto del contrato incluyendo sólo laconstrucción. En el segundo informe de la interventoría, de junio de 2000, se planteó que el contratista complementaría los diseños existentes: “Se complementó la información de la revisión de los diseños del área de pavimentos y se definieron estrategias para que el contratista complementara los diseños existentes”. Es claro que el IDU tenía conciencia de la necesidad de culminar los diseños de drenaje,indispensables para la construcción de cualquier carretera o vía, y con mayor razón si se tiene en cuenta la calidad de los terrenos donde se encuentra la Autopista Norte. Consciente de la necesidad, el IDU hace una adición, el 21 de febrero de 2001 por valor de $5.300 millones, al contrato de construcción suscrito con la firma Conciviles, en cuyo objeto se incluye “construcción de drenajes de lascalzadas centrales…”, si algo se construyó, evidentemente no fue un sistema eficiente de drenajes. En el Acta de Seguimiento de Obra del 9 de enero de 2002, casi dos años después y terminándose la construcción de la obra, se puede leer: “El IDU requiere que la interventoría informe sobre las

Carlos Ronderos es economista con estudios de maestría y doctorado en la Gran Bretaña. Durante más deveinte años el Doctor Ronderos ha sido profesor e investigador en diversas universidades. Es gran conocedor del tema de Bogotá, ciudad de la cual fue Secretario de Gobierno y concejal en dos oportunidades y ha escrito dos libros sobre la ciudad: “Bogotá Inventario de la Pobreza” y “Bogotá Pecado Capital”, que es una investigación cuidadosa acerca de los problemas de corrupción en diversas áreas de...