Esttuctura dramatica de bodas de sangre

T H . xxxin, 1978

NOTAS

309

Es la dinámica interna de la obra la que permite captar el alcance de
las opciones de cada personaje o grupo. La 'moral' ya no le es impuesta al lector: más bien la realidad es 'creada' moralmente por su
presencia.
Podría parecer que, en Vargas Llosa y en Bryce Echenique, la
dualidad desaparece para dar lugar a la homogeneidad: en el1 primero,
de lacorrupción y en Bryce Echenique, de la armonía. Sin embargo,
la existencia misma de estas obras no se explica si se las despoja de la
polaridad, expresiva y sobre todo axiológica.
Lo dicho anteriormente no significa que la dualidad asuma en
todos los casos una fisonomía uniforme e inmutable. En Ribeyro y
Bryce Echenique prevalece la actitud analítico-intimista, en Vargas Llosa el realismo crítico,en Congrains Martin, Miguel Gutiérrez, Guillermo Thorndike, Manuel Scorza y Luis Urteaga Cabrera la hermenéutica histérico-biográfica.
MIGUEL VALLE.

Universitat Münstcr.

BODAS DE SANGRE» Y LA ESTRUCTURA DRAMÁTICA
Es bien conocida la discusión que por siglos se ha mantenido
sobre la estructura dramática. Casi siempre los teóricos comienzan con
el famoso tratado que Aristóteles dedica ala tragedia en su Poética.
Son numerosos los trabajos tanto de los seguidores como de los detractores dé la interpretación aristotélica del drama '. Sin embargo, como
todo ensayo tiene que limitar su objetivo y sus medios, e[ presente
prestará más atención a la estructura de Bodas de sangre desde una
perspectiva aristotélica general, para así determinar en qué coincide y
en qué dinere estedrama de los preceptos aristotélicos.

1
Aunque varios críticos han señalado la complejidad estructural de Bodas de
sangre, uno de los (juc más explícitamente la han apuntado es CHARLES LLOYD
HALLIBURTON, García Lorca, The Tragedian: An Aristotelian Analysis oj "Bodas
de sangre", en Revista de Estudios Hispánicos, II, núm. 1 (abril 1968), págs. 35-10.
Para un estudio detallado de la estructurade una pieza teatral habría que traer
a colación no sólo las interpretaciones de Racinc, Hcgcl, Nictzche, Cocteau, Eliot...,
sino también esas obras teóricas que se oponen abiertamente a la postura aristotélica: desde El arte nuevo de hacer comedias de LOPE DE VEGA, hasta El pequeño
organón para el teatro de BKRTOLT BRECHT.

THESAURUS. Tomo XXXIII. Núm. 2 (1978). Emilio BEJEL. Bodas desangre y la ...

310

NOTAS

TH. xxxni, 1978

En términos generales, la concepción aristotélica de la estructura
dramática se basaba en ciertos elementos fundamentales imprescindibles si es que la obra aspiraba a una verdadera excelencia dramática.
La tragedia debía consistir en la "imitación de una acción", y esta
debía de ser completa: con principio, medio y final2. La obra debía
teneruna unidad de acción: un solo asunto central; una unidad de
lugar: debía suceder en un solo sitio; y, aunque de menos importancia que la unidad de acción, una unidad de tiempo: se recomendaba
que la obra no tratara de una acción de más de veinticuatro horas.
La acción surgía debido a que la praxis (exteriorización de un movimiento interno) hacía que un héroe (noble) saliera para alcanzar unobjetivo y en esta búsqueda se encontrara con obstáculos (externos y/o
internos). De estos obstáculos uno de los más comunes en las buenas
tragedias (como Edipo Rey, como máximo ejemplo en la concepción
aristotélica) era la hamarcia (error de conocimiento), es decir, que el
héroe andará en busca de un objetivo equivocado (Edipo busca al asesino de su padre). Pero por medio de una peripecia(inversión de la
situación inicial), el héroe lograba su anagnórisis (reconocimiento de
su error), como cuando Edipo descubre ser él y no otro el asesino de
su padre, logrando así un autoconocimiento como resultado de la inversión de la situación de la búsqueda equivocada de su objetivo inicial.
Después de la peripecia y la anagnórisis, el héroe pasaba por una etapa
de pathos (sufrimiento...