estudent

Evaluación del programa de Escuelas de Tiempo Completo.
Introducción
Este programa es de creación reciente y por lo tanto su evaluación de impacto no ha sido elaborada, de acuerdo con (Coneval,2013). “El programa no cuenta con evaluaciones de impacto debido a cuestiones relacionadas con: La evaluación está prevista para el año 2014.”
Esto significa que los datos presentados por la últimaevaluación de Coneval denominada “Informe de la Evaluación Específica de Desempeño 2012 – 2013”. Presentan resultados cuantitativos conforme a metas de cobertura y percepciones subjetivas de los actores involucrados (Profesores, alumnos, directivos y padres de familia). Por lo tanto tenemos que los datos obtenidos de dicha evaluación especifica carecen de varios resultados esenciales, principalmentelos de orden cualitativo, como, por ejemplo la mejora de las aptitudes académicas de los alumnos.
Este análisis aquí presentado se basara en gran medida en los datos obtenidos del Coneval y por otra parte se hará mención de programas parecidos a nivel mundial y sus resultados, esto con el fin de tratar de subsanar las carencias de información con las que contamos para realizar este punto deltrabajo.
Como sabemos el fin del programa es Contribuir a mejorar las oportunidades de aprendizaje de los alumnos de las escuelas públicas de educación básica mediante la ampliación de la jornada escolar. Para lograr esto es indispensable que incremente la cobertura del programa así como la población atendida del mismo. Para lograr conocer los resultados de esto, obtuvimos los siguientes datos de(Coneval,2013):
En cinco años, la población atendida ha aumentado sustancialmente. En 2008, después de un año del inicio del Programa, las escuelas atendidas fueron 953 mientras que para 2012 fueron 6,708 escuelas. No se considera apropiado hablar de cobertura pues no se sabe cómo se estableció la meta sexenal a partir de la cual se cuantificó la población objetivo. A cinco años de su inicio, laPoblación Atendida representa a más del 10 por ciento de la población potencial. El Programa tiene presencia en 32 estados de la república; 1,212 municipios, y 3,426 localidades. La población atendida es congruente con el presupuesto, si bien el presupuesto por escuela de tiempo completo ha aumentado.

Analizando la información anterior podemos puntualizar la inconsistencia de no haber propuestouna meta específica para la administración en curso, por otra parte desde el año 2008 que fue iniciado el programa y no haber hecho ninguna evaluación de impacto para respaldar la continuidad y buena funcionalidad del programa.
A continuación se representa gráficamente los datos antes mencionados por el Coneval.

Fuente: (Coneval. Evaluación Especifica de Desempeño 2013)
Respecto alpresupuesto tenemos los siguientes datos (Coneval,2013):
De 2008 al 2012, en tan sólo cinco años, el presupuesto ejercido ha aumentado en un 1500%. El número de escuelas atendidas también ha aumentado, pero menos que proporcionalmente que el presupuesto.







Este punto me parece importante, ya que el comportamiento del incremento presupuestal versus la cobertura del mismo programa nos explicala necesidad de fortalecer el mismo de forma cualitativa, aspectos que en un principio no fueron, tal vez contemplados o presupuestados incorrectamente y por esos motivos se da esta gran diferencia entre la tasa de crecimiento del presupuesto para el programa respecto al incremento de cobertura.
Evaluación de percepciones.
En general lo que dice el informe del (Coneval,2013), en este apartado,es que se tiene una percepción positiva de parte de los actores involucrados en este programa.

De los directores de las escuelas beneficiadas por el Programa, el 76% indicó que las solicitudes de inscripción a la escuela incrementaron, el 86% dijo que el rendimiento académico mejoró, el 86% reportó que el gusto por la escuela de los alumnos mejoró, el 69% cree que la participación de los...