estudiante
Páginas: 18 (4281 palabras)
Publicado: 28 de marzo de 2013
Proceso nº 35300
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente:
JAVIER ZAPATA ORTIZ
Aprobado Acta # 258
Bogotá D.C., julio veintiséis (26) de dos mil once (2011).
VISTOS:
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de casación presentada por el defensor del procesado MARIO JOSÉ PABÓN SEPÚLVEDA y HERNÁN CORTÉS MARTÍNEZ.
HECHOS YACTUACIÓN PROCESAL:
1. En abril de 2000 la señora Rosalba Cárdenas de Pabón, representada por abogado, presentó demanda de divorcio contra MARIO JOSÉ PABÓN SEPÚLVEDA. El proceso le correspondió adelantarlo al Juzgado 7º de Familia de Bogotá, el cual decretó, mediante auto de mayo 9 de 2000, el embargo y secuestro de los muebles y enseres de propiedad del demandado. El despacho judicial comisionó parala diligencia respectiva al Inspector 1º E Distrital de Policía, quien se desplazó los días 11 y 12 de septiembre del mismo año a la carrera 40 #164-50 de la ciudad, donde se indicó estaban los bienes de la empresa Pluma Luna, perteneciente a la sociedad conyugal. El funcionario no pudo ejecutar la orden judicial en esas fechas pues no se le permitió ingresar al inmueble.
El 29 de septiembre de2000, cuando por fin el Inspector de Policía pudo cumplir el mandato del Juez, Milton César Guáqueta Ayala, en su condición de gerente de la empresa Plumas y Colchones E.U., exhibiendo documentación pertinente, se opuso a las medidas precautelativas argumentando que allí no funcionaba Pluma Luna y que HERNÁN CORTÉS MARTÍNEZ era el propietario de la compañía por él representada. De tal forma,fraudulentamente, se consiguió que la diligencia no se realizara y que la maquinaria, materia prima y productos terminados de Pluma Luna –trasladados a Plumas y Colchones E.U.— no se incluyeran en la partición de la sociedad conyugal.
2. Al proceso, iniciado el 2 de abril de 2003, fueron vinculados mediante indagatoria MARIO JOSÉ PABÓN SEPÚLVEDA y HERNÁN CORTÉS MARTÍNEZ, y a través de declaraciónde persona ausente JOSÉ FERNANDO ZSENFELD SEPÚLVEDA, a quienes la Fiscalía decidió precluirles la investigación en providencia de abril 20 de 2005. Esta determinación la apeló el apoderado de la parte civil y un Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de Bogotá, por auto del 19 de abril de 2007, la revocó respecto de los dos primeros y, en su lugar, los acusó en calidad de coautores de fraudeprocesal, sancionado en el artículo 182 del Código Penal de 1980 con pena de prisión de 1 a 5 años.
3. Tramitado el juicio, el 10 de septiembre de 2009 el Juzgado 33 Penal del Circuito de Bogotá condenó a cada uno de los acusados a 17 meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas durante igual término. No les impuso el pago de perjuicios y les suspendiócondicionalmente la ejecución de la pena.
4. El defensor apeló ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de Bogotá, por intermedio de la sentencia recurrida en casación, dictada el 4 de mayo de 2010, le impartió confirmación.
LA DEMANDA:
Primer cargo. Violación directa de la ley sustancial.
El Tribunal aplicó indebidamente el artículo 182 del Código Penal de 1980 (fraude procesal) ydejó de aplicar el 362 de la misma obra (alzamiento de bienes).
La conducta del acusado descrita en la sentencia no se adecua a fraude procesal porque no iba dirigida a vulnerar la recta administración de justicia, a engañar al Juez 7º de Familia, “sino a ocultar, distraer o desaparecer los bienes de la sociedad conyugal, esto es defraudar el patrimonio de su cónyuge”.
Durante el matrimonio,según el artículo 1º de la Ley 28 de 1932, cada cónyuge tiene la libre administración de los bienes suyos al momento de contraer el matrimonio y “de los demás que por cualquier causa hubiese adquirido o adquiera”. En el presente caso es claro que MARIO JOSÉ PABÓN SEPÚLVEDA, conforme a la ley, dispuso de bienes a su nombre que hacían parte de la sociedad conyugal y ésta, cuando lo hizo, no se...
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente:
JAVIER ZAPATA ORTIZ
Aprobado Acta # 258
Bogotá D.C., julio veintiséis (26) de dos mil once (2011).
VISTOS:
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de casación presentada por el defensor del procesado MARIO JOSÉ PABÓN SEPÚLVEDA y HERNÁN CORTÉS MARTÍNEZ.
HECHOS YACTUACIÓN PROCESAL:
1. En abril de 2000 la señora Rosalba Cárdenas de Pabón, representada por abogado, presentó demanda de divorcio contra MARIO JOSÉ PABÓN SEPÚLVEDA. El proceso le correspondió adelantarlo al Juzgado 7º de Familia de Bogotá, el cual decretó, mediante auto de mayo 9 de 2000, el embargo y secuestro de los muebles y enseres de propiedad del demandado. El despacho judicial comisionó parala diligencia respectiva al Inspector 1º E Distrital de Policía, quien se desplazó los días 11 y 12 de septiembre del mismo año a la carrera 40 #164-50 de la ciudad, donde se indicó estaban los bienes de la empresa Pluma Luna, perteneciente a la sociedad conyugal. El funcionario no pudo ejecutar la orden judicial en esas fechas pues no se le permitió ingresar al inmueble.
El 29 de septiembre de2000, cuando por fin el Inspector de Policía pudo cumplir el mandato del Juez, Milton César Guáqueta Ayala, en su condición de gerente de la empresa Plumas y Colchones E.U., exhibiendo documentación pertinente, se opuso a las medidas precautelativas argumentando que allí no funcionaba Pluma Luna y que HERNÁN CORTÉS MARTÍNEZ era el propietario de la compañía por él representada. De tal forma,fraudulentamente, se consiguió que la diligencia no se realizara y que la maquinaria, materia prima y productos terminados de Pluma Luna –trasladados a Plumas y Colchones E.U.— no se incluyeran en la partición de la sociedad conyugal.
2. Al proceso, iniciado el 2 de abril de 2003, fueron vinculados mediante indagatoria MARIO JOSÉ PABÓN SEPÚLVEDA y HERNÁN CORTÉS MARTÍNEZ, y a través de declaraciónde persona ausente JOSÉ FERNANDO ZSENFELD SEPÚLVEDA, a quienes la Fiscalía decidió precluirles la investigación en providencia de abril 20 de 2005. Esta determinación la apeló el apoderado de la parte civil y un Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de Bogotá, por auto del 19 de abril de 2007, la revocó respecto de los dos primeros y, en su lugar, los acusó en calidad de coautores de fraudeprocesal, sancionado en el artículo 182 del Código Penal de 1980 con pena de prisión de 1 a 5 años.
3. Tramitado el juicio, el 10 de septiembre de 2009 el Juzgado 33 Penal del Circuito de Bogotá condenó a cada uno de los acusados a 17 meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas durante igual término. No les impuso el pago de perjuicios y les suspendiócondicionalmente la ejecución de la pena.
4. El defensor apeló ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de Bogotá, por intermedio de la sentencia recurrida en casación, dictada el 4 de mayo de 2010, le impartió confirmación.
LA DEMANDA:
Primer cargo. Violación directa de la ley sustancial.
El Tribunal aplicó indebidamente el artículo 182 del Código Penal de 1980 (fraude procesal) ydejó de aplicar el 362 de la misma obra (alzamiento de bienes).
La conducta del acusado descrita en la sentencia no se adecua a fraude procesal porque no iba dirigida a vulnerar la recta administración de justicia, a engañar al Juez 7º de Familia, “sino a ocultar, distraer o desaparecer los bienes de la sociedad conyugal, esto es defraudar el patrimonio de su cónyuge”.
Durante el matrimonio,según el artículo 1º de la Ley 28 de 1932, cada cónyuge tiene la libre administración de los bienes suyos al momento de contraer el matrimonio y “de los demás que por cualquier causa hubiese adquirido o adquiera”. En el presente caso es claro que MARIO JOSÉ PABÓN SEPÚLVEDA, conforme a la ley, dispuso de bienes a su nombre que hacían parte de la sociedad conyugal y ésta, cuando lo hizo, no se...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.