Estudiante

Carlos María Cárcova
Bs.As., Febrero de 2000




1. Preliminar metódico.

Como es conocido, fue Thomas Khun quien introdujo en el campo epistemológico la noción de “paradigma”, aplicada, en principio, a las “ciencias duras” como la física, la biología, etc. Mediante dicha noción aludía a un conjunto entramado de conocimientos, prácticas científicas, criterios estandarizados deaceptabilidad de los enunciados y concepciones acerca de los fundamentos propios de una determinada rama del saber, compartidos por la comunidad científica concernida, durante una cierta época más o menos prolongada. Precisamente, el cambio o ruptura de un paradigma solía implicar, desde su punto de vista, un progreso o un avance en esa rama del saber, pues ciertos enunciados considerados hastaentonces aceptables, habían sido refutados por una experiencia negativa. Y, en la concepción de Khun, como mucho antes en la de Bachelard, el conocimiento solo avanza a partir de rupturas, de revoluciones, de la sustitución de una red de conocimientos por otra más adecuada, esto es, con mayor fuerza explicativa o con mayor capacidad predictiva o con ambas cosas a la vez.

Los logros científicosde las últimas décadas del siglo que acaba de abandonarnos, pusieron en zona de turbulencia la estabilidad de muchos paradigmas de las ciencias duras, de modo que éstas devinieron tan falibles y provisorias como las “blandas”, designación algo despectiva con la que solía aludirse a las ciencias sociales, también llamadas humanas, del espíritu, culturales, etc., según épocas y lugares. De estemodo, el empleo del término “paradigma” se ha generalizado y es frecuente su uso, por ejemplo en las ciencias jurídicas, en las que la literatura especializada suele hacer referencias al paradigma iusnaturalista o positivista o egológico o realista o crítico o analítico, o sistémico, etc. Sin embargo, la noción pierde aquí la relativa precisión originaria y se torna aun más vaga. Alude, en la mayorparte de los casos, a un conjunto de principios, a ciertos criterios metódicos y/o epistémicos, a la existencia o inexistencia de valores. En verdad, no se precisa mucho más que eso para caracterizar, en trazos gruesos, una cierta concepción doctrinaria.

Sin embargo, los positivistas vernáculos suelen incurrir en este respecto en equívocos teóricos y excesos retóricos, autopresentándose comolos únicos que exhiben un pensamiento completo y sistemático, susceptible de ser considerado una “auténtica” teoría del derecho. Resulta necesario rebatir este argumento. Muy por el contrario, es el carácter reductivo y por lo tanto insuficiente de esa concepción, que sólo considera la dimensión normativa del fenómeno jurídico, dejando “afuera”, esto es, declarando impertinentes, sus dimensioneséticas, políticas, teleológicas, etc., lo que facilita el áurea de sistematicidad de la que es portadora. Los análisis finos de algunos de sus representantes más lúcidos, hace ya tiempo, han puesto en crisis esa equívoca convicción (v. Guibourg, Ricardo "Derecho, sistema y realidad" Edit. Astrea, Bs.As., 1986).

Por otra parte, más allá de que existan muchos iusnaturalismos, cómo restarimportancia a una concepción que arranca con los presocráticos, atraviesa la antigüedad y la larga Edad Media y constituye el núcleo político-filosófico de la Modernidad; cómo ignorar el carácter sistemático de una vastísima obra como la de Luhmann, que concibe y explicita una Teoría General del Sistema Social y luego formula desarrollos específicos para cada uno de los principales subsistemas: laeconomía, la educación, el derecho, etc.

El aporte que una determinada concepción hace a la construcción de una Teoría General (en este caso la del Derecho) se define, en realidad, por su carácter innovativo, por su capacidad para poner en escena, esto es, para develar, nuevas problemáticas y, consecuentemente, para elaborar respuestas alternativas. Su talante más o menos sistemático, remite a una...