Estudiante

REPUBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL
-Sala Plena -
 
 
SENTENCIA SU-062/2001
 
Referencia: Expediente T-341.256
 
Acción de tutela instaurada por Pablo Ardila Sierra contra la Sala de Casación Penal de la Honorable Corte Suprema de Justicia.
 
Magistrado Ponente:
EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT.
 
 
Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil uno (2001).
 
Endesarrollo de sus atribuciones constitucionales y legales, la Sala Plena de la Corte Constitucional, ha proferido la siguiente
 
 
SENTENCIA
 
en el proceso de revisión del fallo dictado por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca para decidir la acción de tutela instaurada por Pablo Ardila Sierra contra la Sala de Casación Penal de la CorteSuprema de Justicia.
 
 
I. ANTECEDENTES
 
El accionante, por intermedio de apoderado, instauró acción de tutela contra la Sala de Casación Penal de la H. Corte Suprema de Justicia con base en los siguientes
 
1. Hechos
 
En febrero de 1996, la Cámara de Representantes investigó la conducta del entonces Presidente de la República, sin hallar mérito suficiente para elevar ante el Senado dela República acusación en su contra.
 
Algunos ciudadanos denunciaron ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia a los miembros de la Cámara de Representantes que votaron afirmativamente la preclusión de la investigación a que se hace referencia en el punto anterior, y también fueron denunciados, ante la misma Corporación, los integrantes de la Cámara que disintieron de aquella decisión.Dicha Corporación inició investigación previa contra todos los imputados, pero continuó el proceso solo contra los que votaron afirmativamente la preclusión.
 
Recuerda el apoderado que una de las afectadas con la anterior decisión invocó y obtuvo la protección de su derecho fundamental al debido proceso, habida cuenta que esta Corte, mediante Sentencia SU- 047/99, consideró que los miembrosdel Congreso Nacional no pueden ser procesados por los votos y opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo, decisión que condujo a la terminación del proceso a que se hace referencia en el párrafo anterior.
 
Afirma que uno de los implicados en la actuación concluida, denunció penalmente, ante la Comisión de Investigación y Acusación de la H. Cámara de Representantes, a los integrantes de laSala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia que iniciaron la investigación, y que a su poderdante, en calidad de miembro de esa Comisión, le correspondió sustanciar la instrucción.
 
Sostiene que el accionante dispuso abrir investigación, porque encontró mérito para hacerlo, y que, en cumplimiento de esta decisión, citó al H. Magistrado Sustanciador de la Sala de Casación Penal de laCorte Suprema de Justicia a quien le correspondió el conocimiento de la denuncia a rendir indagatoria, la cual empezó pero no concluyó, porque dos de los Representantes encargados de la investigación decidieron suspenderla.
 
Relata que, por la actuación a que se hace referencia en el párrafo precedente, el accionante fue denunciado ante la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justiciay que una Sala de Conjueces, ante el impedimento de los Magistrados, abrió investigación en su contra por el delito de prevaricato por acción y lo mantiene privado de la libertad.
 
2. Pretensiones
 
El accionante invoca la protección constitucional porque opina que la accionada al investigarlo y mantenerlo privado de la libertad por el delito de prevaricato, debido a las actuacionesadelantadas en su calidad de miembro de la Comisión de Acusaciones de la H. Cámara de Representantes, ha violado su derecho fundamental al debido proceso.
 
Arguye que la acción de tutela es el único medio eficaz para la protección del derecho fundamental de su representado, desconocido por la accionada, porque los trámites ordinarios han demostrado su ineficacia. Dice haber i) recusado a los...