Estudiante

Christopher Hill – La revolución Inglesa 1640
El texto estudia como el estado feudal que preservaba el orden social antiguo fue violentamente destruido y el poder pasó a manos de una nueva clase, haciendo posible un desarrollo más libre del capitalismo. La guerra civil fue una guerra de clases entre el parlamento y el rey. Este último perdió porque el parlamento podía apelar al apoyoentusiasta de las clases comerciantes e industriales de la ciudad y del campo, de los labradores acomodados y de las gentes cultas e incluso de amplias masas de la población siempre que éstas estuvieran dispuestas a comprender el significado y el alcance de la lucha.
La explicación más usual de la revolución del siglo XVII es la expuesta por los mismos líderes del Parlamento de 1640 en su propaganda y ensus llamamientos al pueblo. Esta explicación consiste en que los ejércitos parlamentarios luchaban por la libertad del individuo y por los derechos que le confería la ley, en contra de un Gobierno tiránico que podía encarcelar sin juicio previo, que imponía cargas tributarias sin pedir consentimiento, que alojaba soldados en las casas, que despojaba a los individuos de sus propiedades y amenazabacon destruir las instituciones parlamentarias que les protegían.
Los Tudor estuvieron respaldados por las clases políticamente eficaces porque éstas salieron muy favorecidas del mandato de aquella dinastía. Los Estuardo querían imponer una política antigua. Las causas de la guerra civil deben buscarse en la sociedad y no en los individuos.
Lucha de historiadores conservadores vs liberales. Laconservadores defiende el rol de Carlos I en la guerra civil, creen que él y sus consejeros intentaban proteger al pueblo llano de la explotación económica de una incipiente clase de capitalistas y que la oposición al rey Carlos fue organizada y puesta en marcha por esos hombres de negocios que identificaban sus propios intereses con los de la Cámara de los comunes, en política y con elpuritanismo en religión.
No es cierto que el rey defendiera los intereses del pueblo llano, aunque la revolución inglesa se trató de una lucha por el poder económico, político y religioso dirigida por la burguesía contra la monarquía. Los partidos populares demostraron ser los oponentes más combativos a la causa real. Los intereses de Carlos I representaban los de la nobleza terrateniente y política estabainfluida por una camarilla cortesana de aristócratas especuladora. La clase media buscando el desarrollo progresivo de la historia necesitaban eliminarse de esta plaga parasitaria para la libre evolución del capitalismo.
Los liberales subrayan la naturaleza progresiva de la revolución, pero omiten el hecho de que la clase que encabezó la revolución y sacó mayor provecho de sus resultados fue laburguesía. Los conservadores subrayan la naturaleza de clase de la revolución en un triple intento de negar su carácter progresivo y el valor que tuvo en su momento, disimular los defectos del sistema feudal, y sugerir que las revoluciones nunca pueden beneficiar más que a un grupo reducido. Ambas tendencias hacen hincapié en una tercera corriente que tenía como objetivo el decidir cuál de lasdos religiones vigentes, el puritanismo o el anglicanismo debía ser la dominante en Inglaterra.
No es del todo cierta esta afirmación, aunque ambos bandos justificaban sus acciones con preceptos religiosos y creyeron estar librando una guerra santa, pero la religión en esos días tenía un peso específico más importante que hoy en día, la Iglesia medieval y la del S. XVII guiaba todos losmovimientos del hombre desde la cuna hasta la tumba y era la puerta de entrada a aquella vida futura en la que los hombres creían fervientemente. La Iglesia educaba a los niños. El sermón del párroco era la principal fuente de información, la parroquia era un importante elemento del gobierno local, la Iglesia controlaba los sentimientos de los hombres, enseñándoles lo que debían creer y al mismo tiempo...