estudiante

TESIS JURISPRUDENCIAL 1/2013 (9ª).

LEY DE INGRESOS DE LA FEDERACIÓN PARA EL EJERCICIO
FISCAL DE 2010. LA PROHIBICIÓN ESTABLECIDA EN SU
ARTÍCULO 22, PÁRRAFO TERCERO, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA. El referido precepto legal prevé
que para los efectos del artículo 11, párrafo tercero, de la Ley del
Impuesto Empresarial a Tasa Única, el monto del crédito fiscal a quese
refiere este artículo no podrá acreditarse por el contribuyente contra el
impuesto sobre la renta causado en el ejercicio en el que se generó el
crédito. Lo anterior derivó de lo establecido por el Ejecutivo Federal al
presentar la iniciativa de la Ley de Ingresos de la Federación para el
ejercicio fiscal de 2010, dado que si bien es cierto que el crédito por
base negativa del impuestoempresarial a tasa única se configuraba
como una medida promocional de la inversión, también lo es que con su
instrumentación se permitía disminuir el impuesto sobre la renta en una
cantidad que no es consistente con los montos de inversión que se
efectuaron, motivo por el cual se consideró pertinente eliminar tal
beneficio únicamente en lo que hace al acreditamiento contra el
impuesto sobre larenta. Así, en relación con los mecanismos de
beneficio como el aludido, no puede pensarse que su otorgamiento
obedezca a una exigencia constitucional de justicia tributaria, si se toma
en cuenta que, en realidad, su establecimiento se da con una intención
promocional, en términos de la Constitución General de la República.
Por el contrario, el otorgamiento de este tipo de beneficios, cuandose
instrumenta a través de un crédito, se traduce en una auténtica merma
en la expectativa estatal de recaudación, como lo indica la referencia
que se ha realizado en torno a estos conceptos como “gastos fiscales”.
En tal virtud, el crédito al que se refiere el artículo 11, párrafo tercero,
de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única, afectado en su
procedencia por el artículo 22,párrafo tercero, de la Ley de Ingresos de
la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2010, no se rige por el principio
de proporcionalidad tributaria previsto en el numeral 31, fracción IV, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que la
prohibición establecida en el mencionado artículo 22 no puede constituir
una violación a tal principio.
Amparo en revisión 284/2011.**********. 4 de mayo de 2011. Cinco
votos. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Rogelio
Alberto Montoya Rodríguez.
Amparo en revisión 95/2011. **********. 1o. de junio de 2011.
Unanimidad de cuatro votos. Impedido: José Ramón Cossío Díaz.
Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Alejandro Castañón
Ramírez.
Amparo en revisión 446/2011. **********. 22 de junio de 2011.Unanimidad de cuatro votos. Impedido: José Ramón Cossío Díaz.
Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Alfonso Francisco
Trenado Ríos.
Amparo en revisión 575/2011. **********. 31 de agosto de 2011.
Unanimidad de cuatro votos. Impedido: José Ramón Cossío Díaz.
Ponente: Olga del Carmen Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretario: Ricardo Manuel Martínez Estrada.

Amparo enrevisión 168/2012. **********. 11 de abril de 2012.
Unanimidad de cuatro votos. Impedido: José Ramón Cossío Díaz.
Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Hugo Alberto
Macías Beraud.
LICENCIADO HERIBERTO PÉREZ REYES, SECRETARIO
DE
ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN, C E R T I F I C A: Que el rubro y texto de
la anterior tesis jurisprudencial fueronaprobados por la Primera
Sala de este alto tribunal, en sesión privada de cinco de diciembre
de dos mil doce. México, Distrito Federal, seis de diciembre de dos
mil doce. Doy fe.
“En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II y 20, fracción VI de la Ley Federal
de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión Pública
se suprimen los datos...