estudiante

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala B
Fecha: 21/12/2006
Partes: INSPECCIÓN GENERAL DE JUSTICIA v. EMPRESA NAVIERA PETROLERA ATLANTICA S.A. s/INSCRIPCIÓN ART. 60 LEY 19550


PROCEDE REVOCAR LA RESOLUCIÓN DE LA INSPECCIÓN GENERAL DE JUSTICIA (IGJ) QUE RECHAZÓ LA INSCRIPCIÓN DE LA DESIGNACIÓN DEL DIRECTORIO Y DISTRIBUCIÓN DE CARGOS (ART. 60 Ver Texto LEY 19550)DISPUESTA MEDIANTE ASAMBLEA DE ACCIONISTAS UNÁNIME -SEGÚN SE PRETENDE-, POR CONSIDERAR INVÁLIDO EL VOTO EMITIDO POR LA PRESIDENTA EN REPRESENTACIÓN DE CIERTO ACCIONISTA EXTRANJERO Y CONSECUENTEMENTE LA AUSENCIA DE UNANIMIDAD EN LA ASAMBLEA. ES QUE, NO RESULTA INVÁLIDO EL CITADO VOTO EMITIDO POR LA PRESIDENTA, PUES SI BIEN EL ART. 239 Ver Texto LS. PRESCRIBE QUE LOS ACCIONISTAS PUEDEN HACERSEREPRESENTAR EN LAS ASAMBLEAS, MAS QUE NO PUEDEN SER MANDATARIOS LOS DIRECTORES, SÍNDICOS, LOS INTEGRANTES DEL CONSEJO DE VIGILANCIA, LOS GERENTES Y DEMÁS EMPLEADOS DE LA SOCIEDAD; ESTE IMPEDIMENTO LEGAL ESTA ESTABLECIDO A FAVOR DE LOS ACCIONISTAS CON EL FIN DE PREVENIR QUE EL MANDATARIO, EN TANTO DIRECTOR, PUEDA PREFERIR SUS PROPIOS INTERESES A LOS DEL MANDANTE. LA NORMA PREVIENE O TRATA DE IMPEDIR, CONMAYOR RIGOR QUE EL ART. 1908 Ver Texto CCIV., QUE SE PLANTEE LA HIPÓTESIS MISMA DE CONFLICTO DE INTERESES, SIENDO SU FINALIDAD LA PROTECCIÓN DE LOS INTERESES DEL MANDANTE, EN EL SUPUESTO QUE EL MANDATARIO PUEDA ESTAR INFLUIDO POR OTROS INTERESES QUE LOS DEL ACCIONISTA A QUIEN REPRESENTA (CONF. C. NAC. COM., SALA D, 19/9/1990, IN RE "INCHAUSPE, ARNALDO G. V. ATAR S.A." Ver Texto ). SI COMO EN ELCASO, SE VERIFICA QUE EL ACCIONISTA EXTRANJERO INVISTIÓ A LA PRESIDENTA DE LA SOCIEDAD DE FACULTADES PARA CONSTITUIR SOCIEDAD Y PARA REPRESENTARLO EN LAS ASAMBLEAS, NO SE AVIZORA EL CONFLICTO QUE EL ART. 239 Ver Texto LS. PRETENDE EVITAR. POR LO DEMÁS, NO SE ADVIERTE LESIONADO EL ORDEN PÚBLICO, PUES NO ES POSIBLE SUPONER QUE LO ACTUADO POR EL MANDATARIO HAYA CONSPIRADO CONTRA EL "MANTENIMIENTO DELA ORGANIZACIÓN SOCIAL, LA MORAL O LAS BUENAS COSTUMBRES". POR LO EXPUESTO, CORRESPONDE REVOCAR LA RESOLUCIÓN RECURRIDA Y ORDENAR LA INSCRIPCIÓN PRETENDIDA.



Tribunal: Cám. Nac. de Apelaciones en lo Comercial - Sala A
Autos: Inspección General de Justicia c/Vadema S.A. Comercial e Industrial s/Organismos Externos
Fecha: 01-03-2007
Cita: IJ-XVI-371
1. Corresponde confirmar la sanciónimpuesta por la Inspección General de Justicia pues que el presidente del directorio haya actuado en las asambleas en representación de una accionista, configura el supuesto expresamente vedado por el art. 239 de la LSC, no resultando excusa el hecho de no tener otra persona de confianza a quien otorgar ese mandato; la sanción es extensible al síndico en tanto consintió esa actuación en francaviolación a la ley.


Tribunal: Cám. Nac. de Apelaciones en lo Comercial - Sala C
Autos: Santesteban, Jorge L. c/Victor Santesteban y Cía. S.A. s/Sumario
Fecha: 03-10-2000
Cita: IJ-XIII-168
1. Un abogado contratado para el asesoramiento jurídico de la sociedad no se trata de un funcionario ni un empleado de la sociedad, ni tampoco de un miembro del directorio, ni síndico o integrante del consejode vigilancia, razón por la cual no existe impedimento legal para apoderar a un asesor jurídico que no se encuentra en relación de dependencia con la sociedad ni tiene funciones en sus órganos de administración y fiscalización. Por otra parte, el fundamento de la limitación del art. 239 de la LSC es impedir que la dependencia de los mandatarios trabe el ejercicio cabal de sus funciones por laasamblea y que por esa vía se burle la prohibición de votar del art. 241, situación que no se configura con el asesor legal que no es dependiente de los administradores ni forma parte directa ni indirectamente de la administración social.
2378/2007 - "Interpack Express S.A. s/ quiebra s/ incidente de queja" - CNCOM - SALA D - 04/07/2007


"La ley de sociedades no atribuye al director suplente...