estudiante

El régimen presidencial en Colombia
Durante casi toda su historia, Colombia ha tenido un régimen
presidencialista con claros componentes plebiscitarios. Quien gana las
elecciones es a la vez jefe de Estado y jefe de Gobierno. El triunfo implica
“ganar todo” y la derrota “perder todo”.
En la actualidad el Presidente de la República se elige por el voto directo de
los ciudadanos habilitadospara ejercerlo. Los Presidentes en el siglo XIX se
elegían en la mayoría de los casos mediante una votación indirecta de los
ciudadanos y la ciudadanía se otorgaba con criterios restrictivos.
De acuerdo con el artículo 190 de la Constitución “El Presidente de la
República será elegido para un período de cuatro años, por la mitad más uno
de los votos que, de manera secreta y directa, depositenlos ciudadanos/as
en la fecha y con las formalidades que determine la ley.
Nelson Socha M. *
Bogotá, D. C.
Después de las elecciones del Congreso, el país continúa en ambiente de
campañas políticas, dado que –de acuerdo con el esquema de elecciones vigentea los dos meses de las elecciones para Congreso se realizan las elecciones para
Presidente de la República. En esta ocasión la campañapresidencial cuenta con
elementos nuevos dada la aprobación de la reforma constitucional que permite la
reelección del Presidente en ejercicio, por lo tanto contamos con un Presidentecandidato, elemento nuevo dentro de nuestro régimen político. Ya Caja de
Herramientas ilustró sobre la reforma constitucional que permite la reelección,
sobre la decisión de la Corte que la encontró ajustada a laConstitución, y sobre
los contenidos y la decisión de la Corte sobre la Ley de Garantías en las
elecciones presidenciales. En esta ocasión se quieren presentar los elementos
generales del sistema presidencial en Colombia ya que dichos elementos no han
variado y constituyen el marco institucional dentro del cual cualquier presidente
que sea elegido debe encuadrar su acción.
Caudillismo yPresidencialismo
Los historiadores de la política y de las instituciones colombianas y
latinoamericanas1 han distinguido entre estos dos fenómenos que han estado
presentes en los regímenes políticos a través de los cuales se han gobernado
nuestros países. Se puede sintetizar la idea del caudillo como un gobernante que
se hace al poder de una manera que permite el cuestionamiento de su legitimidad,donde la directriz básica de su gobierno son sus intereses y caprichos personales,
y los intereses de su grupo o de su región, deja sin función, elimina o no construye

1

Cfr. Mejía Quintana, Oscar y Otra “Democracia y Filosofía de la Historia en América Latina”.

andamiaje institucional con pretensiones de permanencia y su talante personal se
constituye en elemento central y definitoriode la realidad política.
De igual manera se puede sintetizar la idea de los regímenes presidenciales como
una forma institucional más evolucionada, con un concepto de la legalidad y
legitimidad en el origen de su poder, con un proyecto nacional, constructor de
institucionalidad, con capacidad de erigirse en dirimente de intereses diversos.
De manera un poco arbitraria se ha atribuido lapreferencia por los regímenes
presidenciales en nuestros países a la doble herencia indígena, con sus
cacicazgos, y a la herencia monárquica europea. Otras visiones han puesto su
acento en la necesidad de consolidar estados nacional en nuestros territorios
vastos e incomunicados, con regiones y elites con fuertes intereses particulares,
es decir, la necesidad de regímenes con capacidades de hacerla tarea de unificar
el territorio y dotarlo de una autoridad central, en un entorno democrático, tarea
que en Europa hicieron las monarquías absolutistas.
También se ha dicho que la preferencia por los regímenes presidenciales en
América Latina obedece a la imitación y la imposición en relación con el régimen
adoptado en los Estados Unidos, bajo cuya influencia quedaron nuestros países...