ESTUDIANTE

16-XI-2009 (Resolución No. 80-2009, Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, E.E. 190, 8-IX-2011)

- PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN: Impugnación de resoluciones administrativas,
Omisión del derecho a la defensa

“VISTOS: Carlos Armando Carchi, representante legal del GLASSVIT VIDRIO TEMPLADO CIA. LTDA., interpone recurso de casación en contra de lasentencia dictada el 9 de enero del 2009 por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 5 con competencia en materia fiscal, con sede en la ciudad de Loja, dentro del juicio de impugnación No. 069-07, seguido en contra del Servicio de Rentas Internas. Calificado el recurso, la Administración Tributaria lo contesta el 12 de mayo del 2009. Pedidos los autos para resolver, se,

CONSIDERA:PRIMERO.- La Sala es competente para conocer y resolver el recurso interpuesto de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la Constitución, artículo 21 del. Régimen de Transición; y, artículo 1 de la Codificación de la Ley de Casación.

SEGUNDO.- El representante de la empresa fundamenta el recurso en las causales primera, tercera y cuarta del artículo 3 de la Ley de Casación;alega que se han infringido los artículos 75 y 76 número 7, letra 1 y 169 de la Constitución, 259, 260, 262 y 270 del Código Tributario, 121, 191 y 194 del Código de Procedimiento Civil, y 10 de la Ley de Régimen Tributario Interno. Alega que la garantía de los derechos de los ciudadanos, de motivación de las resoluciones de los poderes públicos y a no sacrificar la justicia por la sola omisión deformalidades no han sido correctamente aplicados en la sentencia; que se ha realizado una interpretación errónea del artículo 259 del Código Tributario que señala que la carga de la prueba respecto de los hechos y los actos impugnados por el contribuyente corresponden a la Administración Tributaria y del artículo 10 de la Ley de Régimen Tributario Interno que establece las deducciones aplicablesa la determinación del impuesto a la renta; que la emisión de la liquidación de pago por diferencias en la declaración de impuesto a la renta correspondiente al ejercicio fiscal 2003 fue emitida sin que la Administración Tributaria haya analizado la documentación de soporte que justifican los gastos realizados por la empresa; que la administración debió probar la supuesta culpabilidad de utilizarcostos y gastos no considerados por el SRI; que los gastos fueron de pleno conocimiento de la Administración Tributaria puesto que fueron presentados los justificativos y documentos en la etapa de resolución administrativa y judicial.

TERCERO.- La Procuradora del Servicio de Rentas Internas por su parte en la contestación al recurso señala que a la sociedad actora en ningún momento se le harestringido su derecho a la defensa tanto dentro del proceso administrativo como en la etapa de prueba del juicio; que se dio cumplimiento con el debido proceso aplicando la respectiva motivación a los actos emitidos y no se ha omitido solemnidad alguna y tampoco se ha sacrificado la justicia por la omisión de solemnidades; que la demanda la presenta fuera del plazo legal de 20 días que tenía parahacerlo, consecuencia de lo cual la acción se encuentra prescrita; que la empresa durante el término de prueba no presentó contabilidad alguna ni comprobantes de retención que justifiquen los valores glosados; que al establecer como fundamento del recurso las causales primera, tercera y cuarta del artículo 3 de la Ley de Casación, no explica de qué forma las supuestas transgresiones han influido enla parte dispositiva de la sentencia.

CUARTO.- La sentencia materia del recurso rechaza la demanda por. extemporánea; y por considerar que ha prescrito la acción, cual devendría en la inobservancia de lo reclamado por el recurrente en cuanto a la restricción de su derecho de defensa, por lo que es necesario establecer si ello ha ocurrido en tanto el Tribunal de instancia no se pronuncia...