estudiante

IDEOLOGÍA Y POLÍTICA EN EL EMPERADOR MARCO AURELIO
JESÚS D A Z A M A R T Í N E Z
Universidad de Alicante
El análisis de los «Soliloquios» de Marco Aurelio permite poner de manifiesto su
unidad formal, pese a su aparente falta de sistematización, y obtener importantes conclusiones acerca del pensamiento ético, jurídico y político del emperador, así como de
los motivos que ocasionaron sufuerte oposición al cristianismo.
The analysis of Marcus Aurelius's «Soliloquies» allows us to show their formal
unity, in spite of their apparent lack of systematization, and also to draw important
conclusions about the emperor's ethical, juridical and political opinions, as well as his
motives for strongly opposing Christianism.

El nombre de Marco Aurelio se asocia, como ya vio Renán a finalesdel siglo XIX,
con la idea del «fin del mundo antiguo» (1). Aunque Arístides de Esmirna caracterizó el
período que va desde Adriano a Marco Aurelio como el más dichoso del género humano, era indudable que la humanidad «del universo grecorromano había envejecido y
sentía confusamente este envejecimiento» (W. GÓRLITZ, 1962, 8). En realidad, la época del apogeo romano estaba ya llegando a su finy comenzaban a anunciarse los primeros síntomas de decadencia. La conciencia de la precariedad de las cosas, de la fragilidad del hombre y de sus obras, del carácter efímero de todo lo terreno, que veremos
aflorar continuamente en la reflexión de Marco Aurelio, respondía, entre otras cosas, a
su capacidad de «leer» e interpretar eso que actualmente llamamos «signos de los tiempos».
La llamadacrisis del Imperio Romano, que iba a alcanzar caracteres dramáticos
durante el siglo III, comienza a insinuarse ya ahora, tanto en su aspecto más externo
(ataque contra el limes del Imperio por parte de los pueblos bárbaros) como en su dimensión interna y espiritual (la vida social y religiosa, la economía y la política). Teniendo presente la idea de G. Murray según la cual el hombre del períodohelenísticorromano estaba dominado por una especie de neurosis, J. Alsina ve como manifestación más
importante de la misma, entre otras, el cansancio espiritual (abandono de la búsqueda
científica y preferencia por lo irracional y supersticioso, huida del mundo para refugiarse en la propia intimidad), la incapacidad creadora y la falta de energía vital (2). Por

(1) E. RENÁN, 1881. A propósitodel título de esta obra, Marc-Auréle et la fin du monde antique,
ha observado recientemente A. BIRLEY, 1966, 308, que es ya todo un problema en sí mismo (is a programme
in itself)(2) J. ALSINA, 1971, 164 ss.; a propósito de la crisis a que aludimos antes, cf. por ejemplo,
G. WALSER-T. PEKARY, 1962; R. REMONDON, 1967; desde un punto de vista más próximo a la época
de MARCO AURELIO, puedenverse importantes observaciones en A. JONES, 1966.

279

otro lado, la sociedad romana había ido experimentando una serie de cambios (S.
DILL, 1956, 8 ss.), dando lugar a nuevas exigencias y necesidades, a nuevos problemas,
interrogantes y planteamientos. Más en concreto, V. A. Sirago ha hablado recientemente de la involución política y espiritual en el Imperio del siglo II (3). Entre otrascosas,
señala que el programa de Adriano, que había obtenido el consentimiento unánime de
sus contemporáneos, comenzó a poner de manifiesto ahora la insuficiencia de sus presupuestos. En esta situación, pues, la tarea que asumia Marco Aurelio no era fácil ni
carecía de riesgos.
A la hora de hacer un balance de su vida y de su obra, suele reconocérsele más importancia como filósofo y moralista quecomo hombre de estado y responsable del gobierno del Imperio. El autor de la Vita Marci recuerda que fue acusado de artificioso
(effictus), esto es, poco hábil para afrontar y resolver los complejos problemas prácticos
con que hubo de enfrentarse (Vita Marci, 19, 5). Sin embargo, es indudable que, consciente de su misión como gobernante (4), intentó buscar soluciones y no rehuyó el tomar...