estudiante

Crisis y medios de comunicación
"Si un diario permite que las condiciones de deterioro económico se refleje en sus páginas, no estará haciendo más que entrar mansamente en la tumba que se ha preparado".
Tonny Ridder
Jaime de la Hoz Simanca *
En torno a la crisis de los medios, y en particular de la prensa o publicaciones escritas, verbigracia, periódicos, el prestigioso periodistanorteamericano, Dan Rather, señaló que, para él, lo más impresionante del actual momento por el que atraviesan los medios de comunicación es el factor miedo, un ingrediente que ha pasado a ser protagonista central de esta especie de viento fuerte que amenaza a la información mundial como una espada de Damocles. Incluso, ya esa espada ha caído en muchos casos –especialmente en Latinoamérica- creandoestrépito y atravesando mortalmente salas de redacción.
"No creo que el público se de cuenta de la brutalidad de la competencia que vivimos hoy en la arena de los periódicos, la radio y la televisión. Hay miedo en todas las salas de redacción de Estados Unidos, aunque nadie lo diga. Hay miedo de que la circulación se hunda o que no crezca. No tienes tiempo para pensar lo que tienes que hacer porque temesque tu competencia te tome la delantera", señala Rather1.
Después de la afirmación de Rather, hecha a mediados del año que acaba de pasar, pareciera que el miedo se ha transformado en pánico. Y las características van más allá de las típicas manifestaciones y de los síntomas conocidos, pues tienen el agregado de una información afectada en uno de sus elementos más preciados: la objetividad. Y másallá de lo anterior, tal pánico ha causado daño, también, en la manera de expresar los distintos géneros periodísticos, pues se ha preferido una información ligera, breve repetitiva y cruzada por el vértigo, otro de los síntomas visibles del pánico, etapa que sucede al miedo y a la ansiedad.
De tal manera que la crisis de los medios está para tratamiento siquiátrico. Requeriría, pues, de uncómodo diván que permita exponer la historia de vida, las vicisitudes históricas por la que ha atravesado el medio enfermo y una detallada explicación de la situación actual en la que no faltarán, por supuesto, causas exógenas que hoy, muchos analistas, las asumen como definitivas y únicas. Olvidan así el componente interno, las causas connaturales al medio; es decir –podría llamarse- el aspectohereditario de la publicación, los genes que, en muchos casos, están ligados estrechamente al comportamiento de las familias propietarias de los medios e, incluso, al estilo periodístico que se imparte desde las altas esferas, vale decir, dirección, subdirección, jefatura de redacción…
Respecto a la famosa y gastada objetividad –la periodista Oriana Fallaci prefiere llamarla buena fe y correccióninformativa2- el periodista Javier Darío Restrepo escribió hace un lustro un exquisito informe donde habla de los periodistas y el filo de la navaja, en referencia precisamente al tema de la objetividad en los medios de comunicación y como componente de la crisis de los mismos. Restrepo ubica el asunto no sólo en el terreno de la ética, sino que vislumbra ya el tamaño del cataclismo que habría deasomarse años más tarde hasta convertirse en los arroyuelos de la gran avalancha que, a manera de predicción, se anuncia para este 2002.
Señala Restrepo, citando al periodista y corresponsal de guerra polaco Ryszard Kapuscinski: "Habría que entender que una cosa son los hechos y otra es la verdad. Contar en media hora muchos hechos no es necesariamente entregar la verdad de los hechos. Una informaciónobjetiva, es explicar lo que pasó, la importancia que tiene para la sociedad. De lo contrario, se entrega mucha información que no dice nada. Y cuanta más información se da, el receptor menos entiende"3.
Y el cuestionamiento no es sólo válido para los medios audiovisuales de comunicación, sino también para los escritos, pues, según el mismo Restrepo, "una encuesta reciente entre Defensores...