Estudiante

1

LA APLICACIÓN DE LA TEORIA DE LA IMPREVISION Y LA EMERGENCIA ECONOMICA.
Manuel CORNET Anuario de Derecho Civil, Universidad Católica de Córdoba, T. VII (año Académico 2002), p.77.

Sumario: I. Introducción. II. Cláusula “rebus sic stantibus”. III. Acontecimientos extraordinarios e imprevisibles. IV. Circunstancias en que se puede invocar la figura. V. Validez de las cláusulas de renunciaa invocar la teoría de la imprevisión. VI. La excesiva onerosidad sobreviniente. VII. Mercosur. VIII. Supuestos de resolución por imprevisión. IX. Obligación restitutoria. X. La invocación del ejercicio abusivo del derecho y del enriquecimiento sin causa. XI. La mora y la imprevisión. XII. Evolución jurisprudencial de la imprevisión en nuestro país. XIII. Prescripción. I. Introducción
Con lasalida de la convertibilidad dispuesta por la ley 25561 volvió a tener mucha actualidad la teoría de la imprevisión que los argentinos habíamos conocido y aplicado en forma creciente a partir del año 1975 con el famoso “Rodrigazo”y teniendo en cuenta lo ocurrido en la República en los últimos treinta años desgraciadamente a esta película ya la vimos, ya nos tocó padecer fenómenos extraordinarios eimprevisibles que tornan excesivamente onerosa la prestación para alguna de las partes en un contrato conmutativo. Coincidiendo con Hirschberg “debemos aprender las lecciones que nos enseña la historia... Debemos recordar la advertencia de Santayana, quien dijo que quienes no aprenden de la historia están destinados a padecer las experiencias del pasado”1. Para abordar el tratamiento de laimprevisión debemos partir del tema de la causa fin del contrato, que es uno de los más controvertidos de la literatura jurídica, ríos de tinta se han vertido en la materia2 Por fin del contrato para Luis Diez Picazo en su Prólogo a la obra de Vicente Espert Sanz " La Frustración del fin del contrato"3, debe entenderse: "el propósito a que el contrato sirve dentro de la vida real, es decir, el resultadoempírico o práctico que en orden a los propios y peculiares intereses se pretende alcanzar". Siguiendo al jurista español hay que deslindar el concepto de “fin del contrato”
Hirschberg Eliyahu; “El principio nominalista”, Traducción del inglés de Jorge Manuel Roimisier y Mónica G. Cohen de Roimisier, Ediciones Depalma, Bs.As. 1976, página 45. 2 Aparicio, Juan Manuel; “Contratos”, Editorial Hammurabi,Bs.As. 2001, página 275. 3 Espert Sanz, Vicente; “La frustración del fin del contrato”, Editorial Tecnos, Madrid, 1968, página 10
1

2

de “móvil” o “motivo”. El móvil o motivo es algo subjetivo irrelevante y remoto, por cuanto ha permanecido dentro de la esfera interna de cada contratante y no ha llegado a ser revelado o manifestado expresamente ni ha podido tampoco inducirse su existencia.En cambio, el fin del contrato, en cuanto resultado empírico pretendido o conjunto de representaciones mentales de las metas a que se aspira o bien es común a ambos contratantes o bien siendo peculiar y particular de uno solo de ellos ha sido por éste revelado o manifestado al otro. Como denominador común del neocausalismo, cabe señalar a su defensa del valor del elemento esencial de loscontratos denominado causa, con un sentido teleológico, que lo ve como la finalidad o razón de ser del acto.4 La causa es la voluntad de obtener el cumplimiento de la prestación prometida en cambio, o sea, que no lo es la prestación u obligación de la contra parte sino el cumplimiento de la obligación, la ejecución de la prestación prometida.5 Queda así superada, afirma Videla Escalada, la posibleconfusión entre causa y objeto – ya que aquella aparece como la voluntad de obtener el cumplimiento de la prestación – y, por otra – proyecta la influencia de la causa hasta que se hayan producido los efectos acordados. En los contratos bilaterales, situados en el terreno económico, esa fuerza es la equivalencia, pero, dada la preeminencia de la voluntad en el ámbito contractual, se trata en rigor,...