Estudiante

¿QUE SUCEDIO CON LA MAGIA DE LA QUIMICA?

Gisela Hern´ndez M. y Pilar Montagut B.*
a

INTRODUCCION.
Desde hace varios a˜os hemos escuchado, de manera reiterada, que la matr´
n
ıcula de las carreras en el ´rea
a
cient´
ıfica ha ido en constante disminuci´n. Se viene hablando mucho del fracaso escolar en los diversos niveles
o
de ense˜anza en las tres asignaturas b´sicas para laslicenciaturas en ciencias: la F´
n
a
ısica, la Qu´
ımica y las
Matem´ticas.
a
Observamos que desde el nivel de ense˜anza media superior los estudiantes rechazan las asignaturas del ´rea
n
a
de la qu´
ımica, lo cual da como resultado que la qu´
ımica sea una asignatura de alto ´
ındice de reprobaci´n.
o
PROBLEMA DE FONDO: ¿ Por qu´ los estudiantes rechazan la qu´
e
ımica ?Consideramos que uno de los factores que inciden en esta baja de inter´s, si no el principal, es la forma
e
de abordar el estudio de esta ciencia. Los cursos de qu´
ımica en todos los niveles, pero particularmente
en bachillerato y primeros semestres de la universidad est´n sobrecargados con material te´rico, y muy
a
o
orientados hacia los principios y teor´
ıas.
Adem´s, se le da mucha importanciaa la resoluci´n de problemas num´ricos artificiales, y muy poca a las
a
o
e
reacciones qu´
ımicas, que son el coraz´n de esta ciencia. Por otro lado, se aborda en primer lugar el estudio de
o
los aspectos microsc´picos de la materia, y se deja para semestres posteriores los aspectos fenomenol´gicos.
o
o
Esta forma de ense˜ar la qu´
n
ımica responde a la necesidad de organizar losconocimientos que aumentan, d´
ıa
con d´ a pasos agigantados. En la d´cada de los 60’s se consider´ que, a trav´s de sus “principios”, se pod´
ıa,
e
o
e
ıa
inferir todo el conocimiento de esta ´rea cient´
a
ıfica.
Lo que sucedi´ es que la qu´
o
ımica, “ que es el estudio integrado de la preparaci´n, propiedades, estructura y
o
reacciones de los elementos qu´
ımicos y sus compuestos, yde los sistemas que forman”1 , perdi´ su car´cter
o
a
atractivo y motivacional.
Dice R.J. Gillespie: “desde mi punto de vista, el alumno no aprende nada acerca de la fascinaci´n de hacer
o
algo nuevo, algo del lado creativo de la qu´
ımica. El ve la qu´
ımica como una colecci´n de principios m´s o
o
a
menos abstractos, que aparentemente no tienen ninguna relevancia para cualquier cosautil o pr´ctica.”
´
a
Sigue diciendo: “la tragedia de los t´
ıpicos principios de un curso de qu´
ımica tanto en nivel medio superior
como en la universidad, es que los estudiantes que no cursar´n esta carrera - y que son la gran mayor´ a
ıa
nunca tendr´n oportunidad de ver la aplicaci´n de estos principios a cualquier problema qu´
a
o
ımico real.”2
En este mismo sentido opina R.E.Schaffratt 3 : “¿por qu´ no son las propiedades qu´
e
ımicas b´sicas de las susa
tancias, esto es, su fuente y apariencia -los hechos- tan importantes como el tratamiento te´rico matem´tico?”
o
a
L. Pauling4 se˜ala: “me siento el m´s frustrado de los educadores, porque los principios de mec´nica y
n
a
a
qu´
ımica cu´ntica que yo colabor´ a introducir en los libros, se est´n ense˜ando enlos cursos introductorios
a
e
a
n
de qu´
ımica, cuando desde el punto de vista pedag´gico, esto es un grave error”.
o
* Profesoras

de Carrera Depto. de Qu´
ımica Inorg´nica y Nuclear. Fac. de Qu´
a
ımica. U.N.A.M.
R.S.J. of chemical Education 48, (30) 1971
2 R.J. Gillespie, FCIC chemistry fact or fiction?. Reprinted from Chemistry in Canada 28,11,23-28 1976
3 R.E. Schaffrath. Is“Why” more importan than “What”?. J of Chemical Education 60 (9) p. 728, 1983
4 L. Pauling. International Conference of Chemical Educaci´n Tokyo 1987
o
1 Nyholm,

1

Referido a esto mismo, M. J. Sienko,5 formula una pregunta “¿Por qu´ no ense˜ar Qu´
e
n
ımica en un curso de
Qu´
ımica General?”
Actualmente existen dos tendencias a nivel mundial, una volver a ense˜ar la qu´
n
ımica...