Estudiante

Analisis de la sentencia c-069- de 1995
 
 
1.
NÚMERO DE SENTENCIA
SENTENCIA C-069 DE 1995
2.
TIPO DE SENTENCIA
Demanda de Inconstitucionalidad contra el artículo 66 (parcial) del Decreto 01 de 1984 (Código Contencioso Administrativo).
3.
FECHA DE SENTENCIA
Veintitrés (23) de febrero de mil novecientos noventa y cinco (1995).
4.
MAGISTRADO PONENTE
DR. HERNANDO HERRERA VERGARA
5.MAGISTRADOS QUE SALVARON EL VOTO
NO APLICA (N.A).
6.
MAGISTRADOS QUE ACLARARON EL VOTO
NO APLICA (N.A).
7.
ACTOR O ACCIONANTE
Maximiliano Echeverri Marulanda.
8.
HECHOS O ELEMENTOS FÁCTICOS
La Declaratoria de inexequibilidad del artículo 66 (parcial) del Decreto O1 de 1.984, por considerar que viola los artículos 189 NUMERAL 11, 209, 237 y 238 de la Constitución Política.
Los motivossobre los cuales el actor sustenta su demanda, se resumen así:
1. El acto administrativo y su fuerza ejecutoria.
Afirma el demandante que, como resultado de la función administrativa, la Administración produce actos administrativos, a los cuales se refiere expresamente la Constitución Política al consagrar la suspensión provisional; la eficacia de los actos administrativos depende de que realmenteproduzcan sus efectos, y ello ocurre si el acto ha sido publicado cuando es de carácter general, o notificado si es de carácter particular, con el fin de garantizar el debido proceso.
Señala el demandante que el acto administrativo existe antes de su publicidad, y que una vez publicado goza de presunción de legalidad, y que por ello mismo puede ser inmediatamente ejecutado por la Administración,salvo las excepciones legales, tales como el agotamiento previo de la vía gubernativa. Agrega que la Administración tiene la potestad de revocar o modificar sus propios actos, y que para ello, goza de los mismos poderes que para producirlos. Sin embargo, considera que la Administración no puede pronunciarse sobre la legalidad de los actos administrativos, porque ella se presume, y mucho menosadmite que aquélla sea juez de sus propios actos, porque para ello existe la jurisdicción de lo contencioso administrativo.
También afirma que el derecho administrativo colombiano no se ocupa expresamente del acto administrativo inexistente, y da a entender que la inexistencia se presenta cuando el acto administrativo aún no ha sido notificado o publicado, y que sólo en la medida en que exista, yhaya sido revestido de presunción de legalidad, es perfecto o eficaz; agrega que una vez que el acto es comunicado o publicado adquiere su ejecutoriedad. Y señala, en relación con la norma demandada, que la ejecutoriedad no es un elemento accidental del acto administrativo, sino que es una propiedad.
2. En lo que constituye un segundo cargo, el demandante afirma que cuando el acto administrativopierde su fuerza ejecutoria es ineficaz, de manera que esa ineficacia lo afecta en su integridad, y que por ello mismo "no es desprovisto de un elemento accidental". Agrega que mediante los supuestos de pérdida de la fuerza ejecutoria contemplados en la norma demandada, se permite a las autoridades dar marcha atrás en sus decisiones, de manera peculiar, actuando como juez administrativo, y que conello se recortan de manera general los efectos de las decisiones de éstos últimos.
9.
NORMAS CONSTITUCIONALES OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO
Artículo 66 del Decreto 01 de 1984 acusado, por considerar que viola los artículos 189 NUMERAL 11, 209, 237 y 238 de la Constitución Política.
"Artículo 66. Salvo norma expresa en contrario, los actos administrativos serán obligatorios mientras no hayan sidoanulados o suspendidos por la jurisdicción en lo contencioso administrativo pero perderán su fuerza ejecutoria en los siguientes casos:
1) Por suspensión provisional;
2) Cuando desaparezcan sus fundamentos de hecho o de derecho;
3) Cuando al cabo de cinco (5) años de estar en firme, la administración no ha realizado los actos que le correspondan para ejecutarlos;
4) Cuando se cumpla la...