Estudiante

SALA DE CASACIÓN LABORAL



LUIS JAVlER OSORIO LÓPEZ
Magistrado Ponente





Radicación 25431
Acta No. 33

Bogotá D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil nueve (2009).





Se procede a resolver la impugnación presentada por SARA INÉS, LUZ ADRIANA y CARLOS ALBERTO MONTAÑA CÁRDENAS, a través de apoderado, contra el fallo proferido por la SALA DECASACIÓN CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, dentro de la acción de tutela que los recurrentes instauraron contra la SALA CIVIL - FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE TUNJA integrada por los magistrados Luis Humberto Otálora Mesa, Lilia Corredor Pérez y Luzmila Cháves de Vargas.

I. ANTECEDENTES



Se plantea en el escrito de tutela que Sara Inés, Luz Adriana yCarlos Alberto Montaña Cárdenas promovieron proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual contra Yeison Fernando Fonseca, Euclides Ulises Rodríguez y la Cooperativa de Transportadores “COOTAX TUNJA LTDA”, con el fin de que fueran declarados civil y solidariamente responsables por los perjuicios civiles causados a los demandantes a raíz de la muerte violenta de su señora madre.Afirmaron que agotadas las diferentes etapas procesales el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja profirió sentencia en la que se declaró probada la compensación de culpas, lo que redujo la apreciación de daños reclamados al 50%; decisión que revocó la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior de Tunja, al desatar la alzada, por proveído de 13 de diciembre de 2006 y teniendo comofundamento la resolución de preclusión del 3 de diciembre de 2001 dictada por la Fiscalía Décima Seccional de Tunja, absolvió a la parte demandada de toda responsabilidad patrimonial.




Señalaron que luego de proferidas algunas providencias a propósito del recurso de casación interpuesto, finalmente el 6 de mayo de 2009, se archivó el expediente,




Argumentaron que losplanteamiento de primera y segunda instancia constituyen una vía de hecho ya que se encuentran totalmente desligados de una realidad probatoria, pues al admitir en primera instancia una compensación de culpas y en segunda instancia una culpa exclusiva de la víctima, con fundamento únicamente en el análisis de la resolución de preclusión de la Fiscalía Décima Seccional de Tunja, incurrieron en loque la jurisprudencia constitucional ha denominado “un defecto factivo (sic)”.




En consecuencia acuden los peticionarios al presente mecanismo de amparo constitucional, a efecto de que se protejan sus derechos fundamentales al debido proceso, “legítima defensa”, igualdad y acceso a la administración de justicia y, solicitan que se deje sin valor ni efecto las sentenciasproferidas por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja y la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de la misma ciudad de fechas 6 de mayo de 2005 y 13 de diciembre de 2006, respectivamente, y que al rehacer las providencias se omitan los defectos que se les endilga como constitutivos de vías de hecho.





II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE PRIMER GRADO


La petición de amparoconstitucional fue tramitada por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, que puso fin a la primera instancia mediante fallo del 9 de julio de 2009, denegando la protección solicitada tras advertir que la pretensión tutelar no se promovió dentro de un prudencial y adecuado plazo, pues transcurrió un periodo significativo a partir de la fecha en que se dictó el fallo acusado, lo que permiteinferir la falta de ejercicio oportuno, que se opone a la característica esencial de la inmediatez.


III. IMPUGNACIÓN

Inconformes con la anterior decisión, los accionantes la impugnaron señalando que el referido principio de inmediatez en el presente caso se encuentra satisfecho, toda vez que contra la sentencia del Tribunal se interpuso recurso extraordinario de casación el que...