estudiante

Hechos: Los Sres. De la Pesa y Avico celebraron un mutuo hipotecario, siendo ellos mutuante y mutuario respectivamente.
El Sr. Avico, demanda a De la Pesa por negarse éste a recibir el pago porconsignación de intereses computados al 6% anual y la prórroga de tres años en el plazo para el pago del capital que la ley 11,741 le concede a las obligaciones afianzadas con hipoteca. De la Pesa diceque eso no fue lo convenido en el contrato de mutuo, sino que fue un interés del 9% pagaderos por semestre anticipado. Dice que lo convenido en el contrato son derechos adquiridos que han ingresado asu patrimonio (derecho de propiedad) y por lo tanto, la ley 11.741 es retroactiva y nula y afecta a su derecho de propiedad cuya inviolabilidad defiende el art. 17 de la CN.
Fundamentos: En primerainstancia, el juez de paz hace lugar al reclamo y ratifica la constitucionalidad de la Ley 11.741. Por su parte De la Pesa apela esta resolución. Y el juez de segunda instancia revoca la sentenciade Primera Instancia, rechazando la consignación efectuada por Avico y declarando que la ley 11.741 es inconstitucional por ser incompatible con las garantías de los arts. 14 y 17 de la ConstituciónNacional. Esta resolución es también apelada y es concedido el recurso extraordinario.
El Procurador General, dictamina que el Congreso está habilitado para sancionar la ley que se quiere impugnar, yque la prórroga del plazo de las obligaciones hipotecarias y la limitación del interés que puede exigirse durante su vigencia, no contrarían lo establecido en los arts. 14 y 17 de la ConstituciónNacional, por lo que solicita la revocación de la sentencia apelada. Sostiene que la ley 11.741 ha procurado que el cumplimiento de las obligaciones con garantía sobre los bienes raíces se efectúe encondiciones menos apremiantes en beneficio de los intereses generales y de la economía del país.
La Corte falla a favor de la constitucionalidad de la ley en cuestión, fundamentando su decisorio,...