estudiante

CASO: DICTAMEN EXONERATORIO
Considero que este es un caso complejo en el que se juega al borde de la veracidad. Me parece que es lícito el dictamen del Ing. Carimatti, partiendo de la base que el Ing. Díaz no fue el causante del siniestro porque aún sin sus errores la cubierta se hubiera caído. En este sentido, comparto la actitud del Ing. Carimatti de exonerar de responsabilidad al proyectistabajo el pensamiento de que es “más justo” que recaiga la culpa sobre quien paga los riesgos catastróficos (como es el caso de una nevada extrema).
La causa del siniestro es debido a una nevada extraordinaria, por lo que en este caso la culpa no caería sobre el Ing. Díaz, sin embargo al estar mal dimensionada (por error del Ing.Diaz) era cuestión de tiempo de que la estructura fallara (por unanevada aceptable en la norma) y en este caso la culpa caería sobre el Ing. Diaz.
Por esta razón, no comparto la decisión del Ing.Carimatii, ya que en mi opinión se dejo influenciar por su amistad con el Ing. Díaz aprovecharse de la situación para esconder el error del Ing. Díaz excusándose con la nieve extraordinaria. El Ing. Carmatti debía certificar que los cálculos estén bien hechos, y omitióel error de cálculo del Ing. Díaz.
Considero que este es un caso complejo en el que se juega al borde de la veracidad. Me parece que es lícito el dictamen del Ing. Carimatti, partiendo de la base que el Ing. Díaz no fue el causante del siniestro porque aún sin sus errores la cubierta se hubiera caído. En este sentido, comparto la actitud del Ing. Carimatti de exonerar de responsabilidad alproyectista bajo el pensamiento de que es “más justo” que recaiga la culpa sobre quien paga los riesgos catastróficos (como es el caso de una nevada extrema).


Si bien no hay una falta de verdad en forma literal en el documento, sí hay una intención de que el lector entienda que todos los cálculos habían sido desarrollados correctamente. En este aspecto, pienso que juega un papel fundamental laforma en la que se recibe el mensaje, más allá de lo que se explicita por escrito. Aunque se explicara que los errores no fueron la causa del hundimiento, probablemente sea muy difícil que el proyectista no se vea perjudicado en el asunto.
Seguramente, la amistad entre los colegas también fue un factor influyente en la decisión y, desde mi punto de vista, debería haber impulsado al Ing. Carimatti adecirle al Ing. Díaz acerca de su hallazgo, al menos para evitar nuevos errores en el futuro.
Un punto que es realmente discutible en la reacción del Ing. Carimatti es que adopta una postura de “juez” al redactar la revisión del modo en el que lo hizo. Si bien no miente en sus declaraciones, podría salir perjudicado si otro técnico rehiciera el estudio y encontrara que los errores delproyectista no fueron mencionados. En este sentido, habría que analizar detalladamente qué se pide exponer en el documento, es decir, si se debe presentar la causa del siniestro o evaluar si los cálculos están o no bien hechos.

Si bien no hay una falta de verdad en forma literal en el documento, sí hay una intención de que el lector entienda que todos los cálculos habían sido desarrolladoscorrectamente. En este aspecto, pienso que juega un papel fundamental la forma en la que se recibe el mensaje, más allá de lo que se explicita por escrito. Aunque se explicara que los errores no fueron la causa del hundimiento, probablemente sea muy difícil que el proyectista no se vea perjudicado en el asunto.
Seguramente, la amistad entre los colegas también fue un factor influyente en la decisión y,desde mi punto de vista, debería haber impulsado al Ing. Carimatti a decirle al Ing. Díaz acerca de su hallazgo, al menos para evitar nuevos errores en el futuro.
Un punto que es realmente discutible en la reacción del Ing. Carimatti es que adopta una postura de “juez” al redactar la revisión del modo en el que lo hizo. Si bien no miente en sus declaraciones, podría salir perjudicado si otro...