Estudiante

Sólo un debate público vigoroso y competente, “armado” con argumentos científicos, es capaz de separar el grano científico de la paja y permitir a las instituciones rectoras de la tecnología –la política y el derecho- reconquistar el poder de su propio criterio (110).
Los medios: en todas las cuestiones centrales para la sociedad, sioempre deben combinarse voces disidentes, expertosalternativos, variedad interdisciplinaria y, no en último término, alternativas a desarrollar sistemáticamente (110-111).

ualitaria y, en ese sentido, “democrática”. Los nitratos en el agua continental no se detienen en el grifo del director general (96).
Puede ocurrir que en temporal de la amenaza “todos estemos en el mismo barco”, como dice el tópico. Pero, como tantas veces ocurre, también aquí haycapitanes, pasajeros, etc. en el agua. En otras palabras, hay países, sectores y empresas que se benefician de la producción de riesgo, y otros que se encuentran amenazados su existencia económica y su bienestar físico (97).
Las “amenazas a la naturaleza” no son simplemente eso; señalarlas también significa amenazar la propiedad, el capital, el empleo, el poder sindical, el fundamento económico desectores y regiones enteras y la estructura de los estados-nación y los mercados globales. Por tanto, existen “efectos colaterales” de la naturaleza y “efectos colaterales de los efectos colaterales” dentro de las instituciones fundamentales de la primera modernidad (99).
Expresándolo de forma un tanto cruda, podría afirmarse como conclusión que lo que para la industria contaminante es el “medioambiente”, para las regiones y sectores perdedores afectados constituye la base de su existencia económica. La consecuencia es que los sistemas políticos, en su arquitectura de estados-nación, por una parte, y las posiciones de conflicto ecológico a gran escala, por otra, se hacen mutuamente autónomos y originan desplazamientos “geopolíticos” que someten a la estructura interna e internacional delos bloques económicos y militares a tensiones enteramente nuevas, aunque también ofrecen oportunidades nuevas. La etapa de la política de la sociedad del riesgo, que empieza a escucharse hoy en el ámbito del desarme y la distensión en las relaciones entre Oriente y Occidente, ya no puede entenderse en el nivel nacional, sino sólo en el internacional, porque los mecanismos sociales de lassituaciones de riesgo no tienen en cuenta al estado-nación y sus sistemas de alianzas (102).
Reflexividad Política: La contrafuerza de la amenaza y las oportunidades de influencia de los movimientos sociales
El conflicto del riesgo no es, ciertamente, el primer conflicto que las sociedades modernas han tenido que dominar, pero es uno de los más fundamentales. (...) La doble cara del “progresoautoaniquilante”, sin embargo, produce conflictos que arrojan dudas sobre la base social de la racionalidad: la ciencia, el derecho, la democracia. De ese modo, la sociedad se sitúa bajo la presión permanente de negociar fundamentos sin fundamento. Experimenta una desetabilización institucional en la que todas las decisiones –desde la política de los gobiernos locales respecto a los límites de velocidad ylos aparcamientos, pasando por los detalles de la fabricación de mercancías industriales, hasta las cuestiones fundamentales del abastecimiento energético, el derecho y el desarrollo tecnológico- pueden quedar repentinamente absorbidas por conflictos políticos fundamentales (103).
Se han contrastado distintos tipos de revoluciones: golpes de estado, lucha de clases, resistencia civil, etcétera. Loque todas tienen en común es la conquista y pérdida del poder de sujetos sociales.La revolución como un proceso que ha cobrado autonomía, como una condición oculta, latente y permanente en la que las condiciones colaboran contra sus propios intereses, en tanto que las estructuras políticas o las relaciones de propiedad y poder permanecen inalterables, es una posibilidad que, hasta el momento y...