Estudiante

Introducción:

Este trabajo intenta ser la expresión sintética de mis apreciaciones sobre los textos consultados referidos a los temas Democracia Liberal, Democracia Totalitaria y Totalitarismo.

Trataré de desarrollar los conceptos de lo que considero contradicciones que solo se pueden superar bajo la renuncia de algunos postulados básicos de uno de los dos participantes de los binomios.(Democracia  Liberalismo, Democracia  Totalitarismo, y Totalitarismo como definición negativa o por oposición a concepciones liberales.

La intención es mostrar que en las Democracias Liberales se pierden algunos elementos importantes de la democracia en pos del liberalismo y viceversa.

La expresión Democracia Totalitaria es mas clara en cuanto nos muestra que la primera está desvirtuada conrespecto a sus postulados constitutivos.

En el caso del Totalitarismo, si bien existen algunos elementos objetivos (y ejemplos históricos deplorables) para demostrarlo; también es desvirtuado en algunos casos como una forma de demonizar aquellas posturas ideológicas contrapuestas a las que se consideran correctas o legítimas (constituyéndose la acusación de totalitario en una expresión delpropio totalitarismo.)

DEMOCRACIA LIBERAL

La democracia liberal es la suma de dos tradiciones que se encuentran en los mismos inicios de la sociedad moderna: la tradición democrática, por una parte, y la tradición liberal por la otra. Rousseau y Locke, Habermas y Nozick, por nombrar algunos de quienes están en los orígenes y algunos de quienes están en el debate de hoy día.

No es posiblecomprender a cabalidad ni la tradición democrática ni la tradición liberal, porque son tradiciones distintas, ni a Rousseau ni a Locke, por decirlo así, sin reflexionar primero acerca del problema sobre el que se erige eso que llamamos cultura moderna.
¿Cuál es ese problema que está en la base de la cultura moderna e inspira una parte de la teoría política moderna? Se trata de un problema tanpersistente y tan porfiado que uno a veces siente la tentación de llamar insoluble: ¿Cómo asegurar la libertad en un mundo que carece del poder unificador de la religión? ¿Cómo compatibilizar el principio de subjetividad, es decir, la actitud crítica y autónoma, con el deseo de un ámbito de incondicionalidad que permita a la vez sujetar y orientar nuestra existencia? ¿Cómo desde la subjetividad de cadauno es posible erigir un mundo en común que nos abrigue y que al mismo tiempo confiera sentido a la comunidad política?

Éste es el problema, me parece, al que tanto la tradición democrática, que inaugura por ejemplo Rousseau, como la tradición liberal, en cuyo origen debiéramos situar por ejemplo a Locke, intentan responder. Consiste en dilucidar cómo desde la subjetividad es posible fundar unmundo en común al que todos reconozcamos como valioso. Son sustanciales o en cambio insustanciales las acciones humanas: ese es el problema.

Si lo que tienen en común tanto la tradición liberal como la tradición democrática es la búsqueda de ese momento de universalidad que hace posible a la normatividad, si eso es lo que tienen en común digo la tradición democrática y la tradición liberal,ellas se diferencian en cambio a la hora de intentar resolver ese problema. Tienen el mismo problema pero intentan resolverlo de maneras distintas.

Mientras la tradición liberal instituye al individuo en su relación con la naturaleza, mediante el trabajo y la propiedad, la tradición democrática, representada aquí por Rousseau pero que uno podría extender por ejemplo hasta Habermas, instituye encambio la comunidad política, a la formación de una voluntad común, como ese momento originario que es fuente de toda universalidad.

Mientras para la tradición liberal el paradigma de toda sociabilidad es el mercado, en la medida que en el mercado cada uno intercambia los frutos de su trabajo, para la tradición democrática, en cambio, el paradigma de toda sociabilidad es el diálogo, el...