estudiante

COMPARATIVA DE LA NORMATIVIDIVAD (MÈXICO, ESTADOS UNIDOS Y EUROPA).
Caso 1
Empresa: Centro Comercial Cruz Azul S.A. de C.V.
Acontecimientos:
En la empresa se realizó un simulacro de sismo el día 1º de agosto de 2014 a las 8:30 hrs. Este simulacro DURO 3´62” MIN. Todo el personal y clientes salieron a cada punto de reunión donde la quedaba más cerca, algunos empleados con los chalecos deevacuación (todas las áreas de CCCA cuentan con chalecos de evacuación) para dar instrucciones, para registrarse en bitácoras, sin embargo hubo chalecos que no se los colocaron, por otro lados, clientes no tomaron en cuenta a dicho simulacro por lo que se quedaron en las columnas de las instalaciones y no en los puntos de reunión.. Inclusive el personal de la empresa no sabía cómo actuar. Después de10 minutos se incorporaron a sus áreas de trabajo.
Relación
OSHA
MÉXICO



Caso 2
En el H. Ayuntamiento de Jilotepec, Edo. De México, en el área de Ecología, en el transcurso del mes de Junio, se presentó un accidente en el momento de un derribo de un árbol especie encino, como los encinos son de un gran tamaño, entonces los de protección civil lo cortaron con una sierra eléctrica, antesde ello, no habían observado que tenía fallas la moto sierra, al momento de cortar el árbol, la sierra se desprendió con una máxima velocidad, con un camino diagonal, suerte que no provoco accidentes a los que se encontraban ahí.

Relación:
OHAS
NORMATIVIDAD MEXICANA
Capacitación para ciertos empleos peligrosos en un idioma y con un vocabulario que los trabajadores puedan entender.
Artículo19 de la Ley OSH se asigna a los jefes de los organismos federales la responsabilidad de proporcionar condiciones laborales seguras a sus trabajadores.
Investigaciones que tienen lugar en el sitio de trabajo o por teléfono a cargo de funcionarios muy capacitados y especializados en el cumplimiento de la normativa y se programen.
Peligro inminente
Catástrofes que causan muertes yHospitalizaciones.
Quejas y casos remitidos por los trabajadores.
Inspecciones focalizadas (peligros particulares, altas tasas de incidencia de lesiones).
Inspecciones de seguimiento.
Establecimiento de un programa de prevención de lesiones.

LGEEPA
LGEPEGIR
CODIGO DE LA BIODIVERSIDAD
NOM-015-STPS-2001
NOM-O11-STPS-2001
NOM-015-STPS-2002
NTEA-004-SEGEM-DS-2005



2.-
3.-
En la operación dedescarga de los botellones, uno de ellos sufre un golpe que afecta a la estanqueidad de una de sus válvulas. Se produce una fuga de cloro líquido, que se vaporiza de forma instantánea y la nube formada se abate inicialmente sobre la zona de carga / descarga, extendiéndose y avanzando por gravedad, hasta que la entrada de aire en la misma hace disminuir su densidad y se inicia su dispersión pasiva.Tras equiparse adecuadamente, los operadores giran el botellón y logran que la fuga sea de cloro gas. La operación se realiza en unos dos minutos aproximadamente y, a partir de ese momento, se establecen cortinas de agua que logran abatir la mayor parte de la fuga gaseosa. El accidente se corresponde con el escenario identificado como AC (tabla 8) del árbol de la figura 8. No obstante, en susprimeros dos minutos, fuga cloro líquido lo que justifica el cálculo de consecuencias que sigue.
ESCENARIO:
La fuga tiene lugar en fase líquida, a través de un orificio de sección equivalente a un círculo de 0,63 cm de diámetro.Condiciones atmosféricas más desfavorables. Estabilidad atmosférica F y velocidad del viento de 2 m/s.
Normas NFPA
NFPA 3: Práctica recomendada sobre comisionamiento yprueba de integración de sistemas de protección contra incendios y seguridad humana, Edición 2012
NFPA 10, Norma para extintores portátiles, Edición 2010
NFPA 20, Norma para la instalación de bombas estacionarias de protección contra incendios, Edición 2010
NFPA 25, Norma para la inspección, prueba y mantenimiento de sistemas hidráulicos de protección contra incendios, Edición 2011
NFPA 30:...