Estudiante

“Las Misiones Cristianas como Santidad Eclesial”
Bryan Stone

Respuesta
por
Howard Culbertson

Profesor de Misiones, Universidad Nazarena del Sur; Bethany, Oklahoma USA



Simpatizo con el llamado que hace Bryan Stone a la iglesia para ser un agente radical de cambio. Pensaba mucho en el tema durante nuestra década en Italia donde la “iglesia” y “el poder consolidado” han sidosinónimos por siglos. Consideraba el tema en Haití mientras miraba el derrocamiento del régimen despótico de Duvalier y su horrible final.

Así, mientras que me gusta lo que Bryan dijo, algunas preguntas flotaban mientras leía esta ponencia.

1. ¿Necesita esta ponencia un fuerte sentimiento de compromiso con “los confines de la tierra” del Salmo 22 –que “todas las familias de las naciones”adorarán delante de él? ¿Nos da una mala impresión de que en cuanto a cantidad estamos bien y que lo que necesitamos es trabajar en la calidad?

2. ¿Para llevar a cabo el mandato / pacto de Abraham de ser “bendición a todas las naciones” y “siendo” la iglesia, ¿con cuánto podemos contar / mayordomía para lograrlo?

3. ¿Tiene la estrategia que ser de cuatro letras?

4. ¿No es acaso el“kerygma” un elemento esencial de la reconciliación que Dios nos ofrece a todos? ¿si no mantenemos la necesidad humana de reconciliación con Dios central, acaso no seamos presa fácil de creer que la sola presencia del evangelismo es suficiente?

Mientras leía el artículo de Bryan, me preguntaba si él veía lo “misional” como primario y queriendo decir que vivamos nuestra fe adecuadamente en ellugar que la iglesia está ahora. Que el “evangelismo es el corazón de las misiones” es verdad. Pero su declaración, “la cosa más misional que la iglesia puede hacer es ser la iglesia,” suena a la actitud de Jonás, “déjenlos que vengan a nosotros.”

En la película “El sueño del campo” el héroe responde a la voz que le susurra, “si lo contruyes, ellos vendrán,” por construir un estadio para ligasmayores de béisbol en una milpa de Iowa. En la escena final de la película, se ven una larga fila de coches con focos prendidos señalando la carretera al campo bien hecho.

Estoy de acuerdo que la iglesia debe ser la iglesia. Pero también recuerdo un poco de historia eclesiástica: Lutero y otros reformadores pensaron que los creyentes, por solamente vivir su fe en donde vivian, podían completar elmandato misionero de Mateo 28. Como resultado, no hubo un empuje evangelístico del protestantismo más allá de la Europa Occidental y América del Norte sino hasta el 1800. Todavía hoy, tenemos un atrazo de 7 millones de congregaciones cristianas que podrían ser oportunidades para cada persona sobre la tierra. Si no mantenemos como el corazón de lo “misional” el “ir,” no alcanzaremos nuestra misiónsacerdotal de buscar traer a la presencia de Dios a toda la humanidad pecadora (Exodo 19:6). Yo recomendaría el modelo de la iglesia de Antioquía quienes enviaron a Pablo y Bernabé; o el de Pablo, cuando demandó a la iglesia de Roma que respaldaran su planeado viaje a España.

Lo que más me asusta en la ponencia de Bryan es su comentario que “la iglesia no necesita una estrategia misionera.” ¿Noes acaso la “estrategia” una forma de decir, hagamos cosas con propósito? ¿Acaso la palabra “misional” no implica en sí acción propositiva? ¿Acaso el apóstol Pablo no estaba intencionalmente en el ministerio? ¿Acaso no es estrategia lo que hacemos cuando decimos, “adónde debo buscar la oveja perdida? ¿De qué manera puedo hacer que mi búsqueda sea más productiva para el Reino?

Algunos sedeshacen de “estragegia” como una excusa para no salirse de su zona de tranquilidad. Este no es el caso de Bryan. Así que, estoy perplejo en por qué siendo intencional (que de hecho, Wesley lo estaba) debe ser evadido. Tirar por la borda las estrategias nos puede llevar a la trampa de etnocentrismo, en la cual creemos que la forma como hacemos las cosas en nuestro traspatio se pueden reproducir...